Стр. 57 Дело № 33 – 860 судья Ретинский Д.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Ходаковой Л.А., Башкирова А.А., при секретаре Дорошкове А.В., с участием прокурора Рамбековой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курганова Д.А. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 25 января 2012 года по иску Демидовой Е.В. к Курганову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия установила: Демидова Е.В. обратилась в суд с иском к Курганову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Курганов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и временного разрешения, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К. Следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при неблагоприятных метеорологических и дорожных условиях (дождь, мокрая проезжая часть), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил на переднем пассажирском сидении Д., который также не был пристегнут ремнем безопасности. В период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 10 минут Курганов Д.А., выехав на полосу встречного движения и в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия Д. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Курганов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Д. был ее сыном и единственным ребенком в семье. Его внезапная смерть стала для нее потрясением, трагедией, она потеряла смысл жизни. До сих пор испытывает физические и нравственные страдания: отсутствие аппетита, ухудшение сна, негативное настроение (раздражительность, вспыльчивость, враждебность к окружающим ей людям, обидчивость, замкнутость). Кроме того, ее возмущает поведение Курганова Д.А., который во время судебных заседаний убеждал суд в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ее сына, с которым ответчик дружил. Просила суд взыскать в ее пользу с Курганова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Истица Демидова Е.В., ее представитель адвокат Калинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик Курганов Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ КП-№ УФСИН России по Тульской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях на исковое заявление указал, что приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия и судебного слушания потерпевшим по уголовному делу признан Ю., им же заявлен гражданский иск. Полагал, что Демидова Е.В. имела право вступить в процесс в качестве потерпевшего и гражданского истца на любом этапе рассмотрения уголовного дела в Привокзальном районном суде г. Тулы, данное право она не реализовала. Считал иск Демидовой Е.В. заявленным повторно по тем же основаниям, просил в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика Курганова Д.А. адвокат Хаметов Р.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав позицию своего доверителя. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Суд постановил решение, которым исковые требования Демидовой Е.В. удовлетворил частично: взыскал с Курганова Д.А. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Демидовой Е.В. отказал. Взыскал с Курганова Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе Курганов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Демидовой Е.В., ее представителя по ордеру адвоката Калинова А.А., заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Курганов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курганов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с находящимся внутри пассажиром Д. и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С., в результате которого Д. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Истица Демидова Е.В. является близким родственником (матерью) Д. Обратившись в суд с настоящим иском, истица указала, что после произошедшего потеряла смысл жизни, испытывает физические и нравственные страдания: отсутствие аппетита, ухудшение сна, негативное настроение (раздражительность, вспыльчивость, враждебность к окружающим ей людям, обидчивость, замкнутость). Из заключения Центра психолого-медико-социального сопровождения «<данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам психодиагностического обследования Демидовой Е.В., истице необходима медицинская, психологическая, психотерапевтическая помощь. Демидовой Е.В. рекомендованы консультации терапевта и невролога, индивидуальный (и/или групповой) курс психотерапии с медикаментозной поддержкой, основной задачей которого будет являться помощь в проживании боли утраты, воссоздании жизненных смыслов, восстановлении своего «я»; помощь в адаптации к новым условиям без любимого близкого, в осознании ценности собственной жизни и необходимости людям. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Оценив представленные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями Курганова Д.А. по совершению вышеуказанного преступления Демидовой Е.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Доводы ответчика и его представителя о повторности обращения Демидовой Е.В. с указанным иском судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Демидова Е.В. исковые требования о компенсации ей морального вреда в рамках уголовного дела не заявляла. Кроме того, нормы Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ гарантируют любому заинтересованному лицу право на судебную защиту своих интересов в порядке гражданского судопроизводства. Отказ от данного права недействителен. Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, виновность Курганова Д.А., установленную вступившим в законную силу приговором суда, характер причиненных нравственных страданий и индивидуальные особенности истицы, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Демидовой Е.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскание с Курганова Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Привокзального районного суда города Тулы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи