Стр. 25

Дело № 33 – 859 судья Потапова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Ходаковой Л.А., Башкирова А.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубаревой Л.В. по доверенности Кривондеченковой М.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 января 2012 года по иску Зубаревой Л.В. к Сидорчуку В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Зубарева Л.В. обратилась в суд с иском к Сидорчуку В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что до 1994 года владельцами жилого дома <адрес> (по сведениям БТИ) значились в равных долях по <данные изъяты> доли каждому С., А., Н., В.В., И., Ж.. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1333 кв.м. Фактически по состоянию на 1993 год домовладение и земельный участок занимали Сидорчук В.В. и его жена Азаматова Р.А. Поэтому в 1993г. Ж. была вынуждена обратиться в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском о признании за ней права собственности на домовладение.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.06.1994 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Сидорчуком В.В. и Ж. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом лит.А, снесенный (уничтоженный) в силу его ветхости ДД.ММ.ГГГГ (на момент разрешения спора) в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

Поскольку на момент вынесения решения домовладение уже было снесено, земельным участком пользовался один Сидорчук В.В., препятствующий пользоваться земельном участком Ж., она была вынуждена обратиться в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13 марта 1995г. между Сидорчуком В.В. и Ж. был определен порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, которым за Ж. закреплен участок в размере 705 кв.м. в границах: 2.5 м по меже с <адрес>; 75 м по левой меже; 22,65 м по тыльной меже, 26,8 м по меже с участком №; по средней меже 19,35 м в сторону участка №; 48,4 м по меже по <адрес>. За Сидорчуком В.В. закреплен участок в размере 705 кв.м. в границах: 2,6 м по меже со <адрес>; по средней меже 48,4 м вглубь участка; 19,35 м до межи с участком №; 35,1 м по меже с участком №; 14,0 м и 12,8 м по меже с участком №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и реально исполнено, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Однако пользоваться земельным участком в отведенных для нее границах Ж. не могла в связи с тем, что Сидорчук В.В. препятствовал ей в этом.

При жизни защитить свои нарушенные права Ж. не имела возможности. В 1998 году Ж. умерла.

После смерти Ж. она, Зубарева Л.В., приняла наследство, однако и ее Сидорчук В.В. также на земельный участок не пускает.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17.09.2007 г. земельный участок площадью 705 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, передан в собственность Сидорчук В.В.

По мнению Зубаревой Л.В., земельный участок площадью 705 кв. м, закрепленный за Ж. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.03.1995 г., остался в ее, истца как наследника, пользовании.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.08.2010 г. Сидорчуку В.В. отказано в признании ее, Зубаревой Л.В. утратившей право собственности на земельный участок и снесенный жилой дом, признании права собственности на земельный участок площадью 1562 кв.м. А потому, полагала, что судом за ней признано право пользования земельным участком площадью 705 кв. м.

В решении Привокзального районного суда г.Тулы от 05.10.2011г. суд не нашел оснований для прекращения права собственности Ж. на <данные изъяты> долю снесенного жилого дома, прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Ж. на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признания Зубаревой Л.В. не приобретшей право собственности на <данные изъяты> долю уничтоженного жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования; признания Зубаревой Л.В. не приобретшей право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором ранее был расположен уничтоженный жилой дом лит.А по адресу: <адрес>, поскольку эти требования противоречат положениям гражданского и земельного законодательства. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение.

Считала, что судебными постановлениями за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения № по адресу: <адрес>, и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под этим домовладением. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку произошел выдел земельного участка Сидорчука В.В., и за ним признано право собственности на земельный участок размером 705 кв.м., то он не вправе заявлять требования об утрате права на земельный участок в отношении наследников бывшего собственника жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>.

Она имеет намерение оформить земельный участок в собственность, ответчик чинит ей в этом препятствия.

Просила суд обязать Сидорчука В.В. не чинить ей, Зубаревой Л.В., препятствия в пользовании земельным участком, площадью 705 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, и за его счет устранить препятствия в пользовании данным земельным участком: снести ограждение – забор, расположенный со стороны <адрес>, длиной 2,5 м. от границы с земельным участком дома <адрес>.

Уточнив свои требования, Зубарева Л.В. просила суд обязать Сидорчука В.В. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, площадью 705 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> за счет ответчика устранить препятствия в пользовании данным земельным участком: снести ограждение – забор, расположенный со стороны <адрес>, длиной 2,5 м. от границы с земельным участком дома <адрес>.

В судебное заседание истец Зубарева Л.В. не явилась, о дате, извещена судом, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Зубаревой Л.В. по доверенности Кривондеченкова М.Н., Ларина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Зубаревой Л.В. по доверенности Виноградова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Ответчик Сидорчук В.В. в судебном заседании исковые требования Зубаревой Л.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Сидорчук В.В. по доверенности Лопуховский О.А. доводы своего доверителя поддержал.

Третье лицо Азаматова Р.А. в судебном заседании исковые требования иск не признала.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Зубаревой Л.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Зубаревой Л.В. по доверенности Кривондеченкова М.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Зубаревой Л.В. по ордеру и доверенности Кривондеченковой М.Н., возражения Сидорчука В.В., его представителя по доверенности Лопуховского О.А., Азаматовой Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.12, 271, 304 ГК РФ, ст.39 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом домовладение № по <адрес>у <адрес> (лит.Б) зарегистрировано за Сидорчук В.В. и Азаматовой Р.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками. Право собственности Сидорчука В.В. и Азаматовой Р.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного УФРС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

До 1993 года, вышеназванное домовладение состояло из лит. А и было зарегистрировано по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за Сидорчуками: С., А., Н., В.В., И. и Ж.

По данным БТИ домовладение было снесено ДД.ММ.ГГГГ

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июня 1994 года, Сидорчук В.В. и Ж. были признаны собственниками домовладения № по <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, на основании членства в колхозном дворе и в порядке наследования. С., А., Н., И. исключены из числа сособственников. При этом, судом было принято во внимание то обстоятельство, что по данным БТИ домовладение снесено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 марта 1995 года между Сидорчуком В.В. и Ж. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому за Ж. закреплен участок в границах:2,5 м по меже с <адрес>; 75 м по левой меже; 22,65 м по тыльной меже; 26,8 м по меже с участком №; по средней меже 19,35 м в сторону участка №; 48,4 м по меже по <адрес>.

За Сидорчуком В.В. закреплен участок в границах: 2,6 м по меже со <адрес>; по средней меже 48,4 м вглубь участка; 19,35 м до межи с участком №; 35,1 м по меже с участком №; 14,0 м и 12,8 м по меже с участком №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

17 сентября 2007г. Привокзальным районным судом г. Тулы принято решение: оставить на месте строения лит. Б-основное строение, лит. Б1-жилую пристройку, лит. Б2-жилую пристройку, лит.б-пристройку, лит. Г-сарай, лит. под Г-колодец. Входящие в состав домовладения № по ул. <адрес> и признать на них право собственности за Сидорчуком В.В. и Азаматовой Р.А. по <данные изъяты> доли за каждым.

Исключить из технического паспорта на домовладение № по ул. <адрес> в <адрес> сведения о праве собственности Сидорчука В.В. на <данные изъяты> долю в строении лит. А.

Признать за Сидорчуком В.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> границах: 2,6 м по меже со <адрес>; по средней меже 48,4 м вглубь участка; 19,35 м до межи с участком №; 35,1 м по меже с участком №; 14,0 м и 12,8 м по меже с участком №, закрепленный за ним решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 марта 1995 года.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанном решении суда не была указана площадь, на которую суд признал за Сидорчук В.В. право собственности, тогда как решением суда от 13 марта 1995 года постановлено о выделении в пользование Сидорчук В.В. земельного участка площадью 705 кв.м.

Ж., обладавшая правом собственности на <данные изъяты> долю уничтоженного жилого дома мер к его восстановлению при жизни не принимала, земельным участком не пользовалась, не обрабатывала его, не производила оплату соответствующего налога. Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Зубарева Л.В. приняла наследство после смерти матери Ж., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, Центральный район, <адрес>.

Свои наследственные права на <данные изъяты> долю в жилом доме лит.А, расположенном по адресу: г. Тула, Привокзальный район, <адрес>, после смерти матери не оформила, в установленном законом порядке не зарегистрировала данное домовладение, поскольку с 1993 года данное домовладение не существует, наследодателем не восстановлено, на момент смерти наследодателя реально домовладение не существовало, истицей также мер к его восстановлению не принято.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Сидорчука В.В. к Зубаревой Л.В., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал, Б., Ф., М., Д., У. об исключении из числа собственников Ж., об исключении из технического паспорта сведений о праве собственности Ж., о признании Зубаревой Л.В. утратившей право собственности на земельный участок и снесенный жилой дом, признании права собственности на земельный участок отказано.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5.10. 2011 г. постановлено: исковые требования Сидорчука В.В. к Зубаревой Л.В., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г.Тулы о признании прекратившим право собственности на уничтоженные жилые дома, признании прекратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, признании не приобретшим право собственности на уничтоженные жилые дома, признании не приобретшим право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, признании ранее определенного порядка пользования земельным участком утратившим силу, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании права собственности на долю домовладения, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании права собственности на долю домовладения, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить частично. Признать за Сидорчук В.В. право собственности на земельный участок площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, <адрес> в границах, признанных за ним решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2007 года с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов. Установленный решением Привокзального суда г. Тулы от 13 марта 1995 года порядок пользования земельным участком д. <адрес> признать утратившим силу. В остальных требованиях Сидорчук В.В. отказать.

Согласно ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями судов установлено, что Ж., обладавшая правом собственности на <данные изъяты> долю уничтоженного жилого дома лит. А, мер по восстановлению уничтоженного ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двухлетнего срока в установленном законом порядке не принимала. Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не реализовав свое право на восстановление разрушенной части дома.

Зубарева Л.В. приняла наследство после смерти матери Ж., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, Центральный район, <адрес>.

В то же время, она надлежащим образом свои наследственные права на <данные изъяты> долю в жилом доме лит.А, расположенном по адресу: г. Тула, Привокзальный район, <адрес>, после смерти матери не оформила, в установленном законом порядке не зарегистрировала данное домовладение, поскольку наследодатель при жизни свое право на восстановление разрушенной части дома не реализовала. Зубарева Л.В. после смерти матери мер к восстановлению дома не принимала.

Данное обстоятельство, факт разрушения и не восстановления дома <адрес> сторонами по делу не оспаривался.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении строения осуществлялось в период возникновения спорных правоотношений на основании статьи 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которая предусматривала в случае разрушения строения сохранение права на земельный участок при условии начала восстановления строения собственником, землевладельцем, землепользователем в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим уполномоченным органом.

Аналогичные нормы содержатся в действующем земельном законодательстве. В соответствии со ст.39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

После принятия наследства Зубарева Л.В. также не принимала мер к восстановлению разрушенной части дома, земельный участок не обрабатывала, не производила оплату соответствующего налога.

Учитывая, что объект надвижимости разрушен, в связи с чем, с 1993 года прекратил свое существование как объект капитального строительства, а в порядке требований ст.38 ЗК РСФСР, п.1 ст.39 ЗК РФ осуществление действий по его восстановлению прежним собственником Ж. и ее наследником Зубаревой Л.В. не доказано, право пользования земельным участком, на котором находилось домовладение, не реализовано; право собственности на само строение не может быть оформлено в виду реального отсутствия домовладения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Зубаревой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Сведения о том, что истица обращались в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока на восстановление жилого дома, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрушение дома не может являться основанием для отказа к удовлетворению заявленных требований, поскольку ранее состоявшимися решениями суда признано право собственности наследодателя на долю уничтоженного жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным обстоятельствам, поскольку, как было указано выше, наследодатель свои права по восстановлению дома не реализовала, в установленном законом порядке не оформила в собственность земельный участок, не проведена государственная регистрация данного имущества, а потому наследственной массы на это имущество после смерти Ж. реально не имелось.

Доказательств того, что на земельном участке, который находился в пользовании Ж., до настоящего времени сохранен фундамент либо иная часть разрушенного жилого строения, истицей, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено. Факт того, что объект недвижимости, принадлежавший наследодателю, утрачен, не оспаривался истицей в ходе рассмотрения дела и подтвержден материалами дела.

Суд при разрешении спора исходил также из того, что титул наследодателя как собственника доли в домовладении не предполагает возникновения у истицы права на земельный участок в порядке п.4, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при тех условиях, что земельный участок в фактическом пользовании у наследодателя и истицы не находился и на нем отсутствует принадлежавший Ж. объект недвижимости.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубаревой Л.В. по доверенности Кривондеченковой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи