Стр.56 Дело № 33 -1636 Судья Кадникова Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М. судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю., при секретаре Семенчева Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Р» на решение Плавского районного суда Тульской области от 16 апреля 2012 года по иску ООО «Р» к Аксенову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия установила: ООО «Р» обратилось в суд с иском к Аксенову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с договором займа КПКГ «С» от 04.05.2008 года предоставил своему члену Аксенову А.Ю. заем в сумме <...> под 20% годовых на срок 304 дня со дня выдачи займа и уплатой неустойки за просрочку платежей в сумме 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Возврат суммы займа и уплата процентов предусмотрены приложением № к договору займа. Платежи по возврату займа и уплаты процентов были произведены в размере <...> основного долга и <...> по процентам. 30 мая 2008 года между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «С» и Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «СС» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору займа от 04.05.2008 года в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии. 17 мая 2010 года было зарегистрировано изменение наименования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан. 01.07.2010 года между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «СС» и ООО «Р» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа от 04.05.2008 года № в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии. По состоянию на 28 февраля 2012 года задолженность ответчика перед истцом составила, утверждению истца, <...>, в том числе <...> – долг по займу; <...> – проценты за период с 04.05.2008 года по 28.02.2009 год; <...> – проценты за период с 01.03.2009 года по 28.02.2012 года; <...> – неустойка за просрочку платежей, которую истец уменьшает до размера основного долга <...>. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Аксенов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на иск, в которых просил суд применить срок исковой давности. Представитель ответчика адвокат Радченко Т.В. в судебном заседании иск признала в части взыскания <...>, то есть платежа, который ее доверить должен был внести 28 февраля 2009 года. К остальным требованиям просила применить срок исковой давности. Суд решил: взыскать с Аксенова А.Ю. в пользу ООО «Р» <...> долга по договору займа, <...> процентов за пользование денежными средствами и <...> расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО «Р» отказать. В апелляционной жалобе ООО «Р» просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным., нарушающим права истца. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности начал течь в соответствии со ст. 200 ГК РФ с 01.03.2009 года и истекает 28.02.2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа № от 04.05.2008 года, приложением № указанного договора, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Судом установлено, что согласно договору займа № от 04.05.2008 года Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «С» предоставил Аксенову А.Ю. заем на сумму <...> на срок 304 дня со дня выдачи займа под 20% годовых с возвращением займа и процентов ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей по возврату займа и процентов, указанным в приложении № к договору. Согласно расходному кассовому ордеру № от 04.05.2008 года Аксенов А.Ю. получил <...> по договору займа. Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к КПКГ «СС» перешло право требования по договорам займа, в том числе и по договору № от 04.05.2008 года. В соответствии с договором цессии № от 01.07.2010 года к ООО «Р» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору № от 04.05.2008 года. Суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать задолженность по договору займа. Определяя период, за который подлежат взысканию сумма долга по договору займа и проценты за пользование денежными суммами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа превышающий три года до даты обращения в суд с настоящим иском. Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд правомерно отказал истцу во взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными суммами, превышающей три года, предшествующие предъявлению иска. Суд взыскал: <...> основной долг и <...> – проценты за пользование займом. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь в соответствии со ст. 200 ГК РФ с 01.03.2009 года и истекает 28.02.2012 года. Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Поскольку договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям, сумма займа и проценты подлежат уплате ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (гашение займа) в последний день месяца, начиная с 30.05.2008 года по 28.02.2009 года по <...>, где <...> основной долг и <...> – проценты за пользование займом, то срок исковой давности судом правомерно исчислен по каждому платежу в отдельности. Следовательно, как правильно констатировал суд в обжалуемом решении, исковая давность подлежит применению отдельно к каждому просроченному платежу. В связи с чем, в отношении платежей, которые ответчик должен был внести: 30.07.2008 года, 30.08.2008 года, 30.09.2008 года, 30.10.2008 года, 30.11.2008 года, 30.12.2008 года и 30.01.2009 года, истек срок исковой давности. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. ст. 181 и 200 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает не основанными на законе. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Плавского районного суда Тульской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи