Стр. 27 Дело № 33-1694 Судья Бездетнова А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Колосковой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанской Т.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2012 года по иску Казанской Т.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Казанская Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Туле) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Ей была назначена и выплачивалась пенсия по июль 2011 г. по адресу ее временной регистрации. Однако выплата пенсии ей была прекращена в связи с применением Соглашения от 13.03.1992 г. о пенсионном обеспечении граждан государств-участников Соглашения и членов их семей, поскольку она имеет вид на жительство на территории Украины. С данным решением не согласна, полагала его незаконным и просила суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и восстановить нарушенное право. В судебном заседание истец Казанская Т.И. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Туле по доверенности Фалдина А.В. заявленные требования не признала, пояснила, что согласно ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г., пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого проживает гражданин. У истца имеется вид на жительство в Украине, поэтому пенсия истцу может быть назначена на территории Украины, в случае отсутствия такого вида пенсии в украинском законодательстве за назначением пенсии можно обратиться в России при наличии регистрации по месту жительства в РФ и справки о том, что пенсия в Украине не назначалась. Суд постановил решение, которым отказал Казанской Т.И. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Казанская Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Казанской Т.И. по доверенности Долгушиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Туле по доверенности Морозовой А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2010 г. Казанская Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как родившей двух детей и работавшей в районах Крайнего Севера, предоставив паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство в системе государственного пенсионного страхования(дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), трудовую книжку, справку о заработной плате, свидетельство о регистрации по месту пребывания № на срок от 07.13.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ, копию документа, подтверждающего факт постоянного проживания на территории Украины (вид на жительство, выданный ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Казанской Т.И. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по основаниям подп. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С 01.08.2011г. выплата пенсии по старости Казанской Т.И. была приостановлена в связи с отсутствием дальнейшей регистрации по месту пребывания. 16.11.2011г.Казанская Т.И. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, представила свидетельство о регистрации по месту пребывания на срок с 10.11.2011г. по 10.11.2012г. Решением комиссии Управления ПФР от 23.11.2011 г. № выплата пенсии истцу была прекращена в связи с отсутствием права на установление пенсии на территории РФ, поскольку истец постоянно проживает (имеет вид на жительство) на территории Украины. Не согласившись с данным решением, Казанская Т.И. обратилась в суд и просила признать за ней право на получение пенсии в соответствии с пенсионным законодательством РФ. Отказывая Казанской Т.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выплата пенсии истцу была прекращена правомерно, поскольку в соответствии с п.1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Казанской Т.И., имевшей вид на жительство на территории Украины, пенсионное обеспечение должно осуществляться по законодательству государства, на территории которого она проживает. Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию). В ч.1 ст.3 вышеуказанного закона содержится три основных требования, которым должны соответствовать лица, претендующие на установление трудовой пенсии, независимо от места жительства к моменту обращения за этой пенсией: 1) они должны иметь гражданство РФ; 2) они должны быть застрахованы в системе обязательного пенсионного страхования; 3) они в зависимости от вида пенсии должны выполнить условия, предусмотренные соответственно ст.7-9,27 и 28 данного Закона. Как видно из материалов дела, Казанская Т.И. является гражданкой РФ, застрахована в системе обязательного пенсионного страхования, наличие у истца условий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» сторонами не оспаривается и подтверждено представленными документами пенсионного дела. Таким образом, Казанская Т.И. относится к лицам, имеющим право на трудовую пенсию в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку правовые основания приобретения права на пенсию, указанные в ст.3, 28 данного Закона у нее выполняются. При этом, Закон не ставит выполнение требований, которым должны соответствовать лица, претендующие на установление трудовой пенсии в РФ, в зависимость от места жительства к моменту обращения за этой пенсией. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.1998г. №18-П и Определением Конституционного Суда РФ от 01.03.2001г. № 49-О право на получение трудовой пенсии не может связываться с таким условием как постоянное проживание в РФ. Государство обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает гражданин, которому назначена пенсия, - в России или за ее пределами. Иное означало бы отказ российского государства от выполнения вытекающей из ч.1 и 2 ст.39 Конституции РФ обязанности обеспечивать предоставление трудовых пенсий, установленных законом, гражданам, имеющим право на их получение. Лишение гражданина РФ в период его постоянного проживания за пределами РФ полагающейся ему трудовой пенсии является таким ограничением конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано ни одной из указанных в ч.3 ст.55 Конституции РФ целей, допускающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, и несовместимо с ними. Установление различий в праве граждан РФ на получение трудовых пенсий, обусловленных исключительно таким обстоятельством как место постоянного жительства – на территории РФ или за ее пределами, не может быть признано оправданным и обоснованным и с точки зрения требований ч.2 ст.19 Конституции РФ, закрепляющей принцип равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Обязанностью государства, как это следует из ст.2 Конституции РФ, является соблюдение и защита в равной мере всех прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим устанавливаемый законодательством порядок реализации гражданами права на получение трудовых пенсий не должен препятствовать им в осуществлении иных гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, в частности права каждого на выбор места жительства, права свободно выезжать за пределы РФ (ч.1и 2ст.27). Реализация гражданином этих конституционных прав, относящихся к общепризнанным, не может служить основанием для ограничения его конституционного права на пенсионное обеспечение. Действительно, в соответствии с представленной копией свидетельства сер. ПЛ №, Казанская Т.И. с 1999 г. по настоящее время имеет вид на жительство на территории Украины и проживает по адресу: <адрес>. Статьей 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что назначение трудовых пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией (п. 1). Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. утверждены Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую. Перечнем предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены предусмотренные перечнем документы, в том числе: о месте пребывания или фактического проживания на территории Российской Федерации; подтверждающие место постоянного жительства гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Согласно п. 5 Правил обращения за пенсией, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно (Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"). Как видно из материалов дела, Казанская Т.И. является гражданкой РФ, которая подтвердила регистрацию по месту пребывания в РФ, представив ответчику свидетельство № о регистрации по месту пребывания на период с 10.11.2011 г. по 10.11.2012 г. по адресу: <адрес>»б» <адрес>. Таким образом, правовых оснований, предусмотренных п.3 ст.22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», для прекращения истцу выплаты трудовой пенсии у ответчика не имелось. Никаких обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных Казанской Т.И. в подтверждение права на указанную пенсию вновь представлено или обнаружено не было. Имеющийся у Казанской Т.И. вид на жительство на территории Украины не является каким – либо обстоятельством, ставящим по сомнение, законность назначения истцу полагающейся трудовой пенсии по условиям пенсионного законодательства в РФ. Постоянное проживание истца за пределами РФ и временное пребывание на территории РФ, не должно ограничивать ее конституционные права на социальное обеспечение. Неправильное толкование судом первой инстанции ст.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривающей приоритет данного Закона в правовом регулировании вопросов, связанных с установлением и выплатой трудовых пенсий привело к неправильному выводу о применении к данным правоотношениям п.1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», с указанием в решении на то, что пенсия Казанской Т.И., имевшей вид на жительство на территории Украины, должна осуществляться по законодательству данного государства. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку положение п.2 ст.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» означает, что нормы международных договоров обладают приоритетом по отношению к противоречащим им правилам внутренних законов, т.е. в случае обнаружения противоречия международным договором и законом правоприменительные органы должны руководствоваться не правилами закона, а нормами, содержащимися в договоре. Российское законодательство предусматривает серьезные гарантии по пенсионному обеспечению граждан РФ, к числу которых относится право на пенсию гражданам РФ независимо от места жительства. Указанная гарантия может рассматриваться в плоскости преимуществ, которые обеспечиваются указанной категории граждан независимо от наличия международных договоров. Поэтому вывод суда о том, что вопрос пенсионного обеспечения Казанской Т.И. должен в соответствии с международным договором осуществляться по законодательству Украины является несостоятельным, поскольку согласно Справки от 21.10.2011 г. № и ответа от 10.11.2011 г. № Пенсионного фонда Украины, в указанном государстве истец не приобрела права на назначение пенсии, такое право на пенсию у Казанской Т.И. есть по законодательству Российской Федерации, а значит реализации ее права на получение трудовой пенсии не должна связываться с таким условием как постоянное проживание в РФ. Кроме того, в соответствии с Временным соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины о гарантиях прав граждан, работавших в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в области пенсионного обеспечения от 15.01.1993г., в том случае, если законодательством одной из Сторон предусмотрены более льготные условия и нормы пенсионного обеспечения граждан, работавших в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то при назначении пенсии по старости ( по возрасту) на территории данного государства применяется действующее законодательство этой Стороны. С учетом приведенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что выплата пенсии, назначенная истцу Распоряжением ответчика от 15.02.2011 г., была приостановлена, а затем и незаконно прекращена с 01.08.2011г., судебная коллегия полагает необходимым, постановить новое решение об удовлетворении требований Казанской Т.И., обязав ответчика возобновить выплату Казанской Т.И.трудовой пенсии по старости с 01.08.2011г. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Казанской Т.И. удовлетворить, признать право Казанской Т.И. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязать УПФ РФ (ГУ) в г.Туле возобновить Казанской Т.И. выплату трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Судьи