Стр. 57

Дело № 33-1460 судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воротнюка Д.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2012 года по делу по иску Шиловича И.В. к Воротнюку Д.Д. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилович И.В. обратился в суд с иском к Воротнюку Д.Д. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что. августа 2010 года квартира №. в доме №. по ул.. г. Тулы была приватизирована на Ш.Н.В., которая приходится истцу сестрой, и его сына Ш.А.И. в равных долях.

. января 2011 года его сестра Ш.Н.В. умерла от алкогольной кардиомиопатии. Он является наследником второй очереди по закону к имуществу сестры в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры. В целях принятия наследства в установленном законом порядке он обратился к нотариусу, однако ему было отказано в выдаче свидетельства, поскольку в октябре 2010 года Ш.Н.В. подарила свою долю в праве общей долевой собственности Воротнюку Д.Д.

Полагал, что заключенный между Ш.Н.В. и Воротнюком Д.Д. договор дарения является недействительным, поскольку в период его подписания сестра истца находилась в состоянии, неспособном понимать значение своих действий.. августа 2007 года Ш.Н.В. была получена травма головы – сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобовой области, в связи с чем она проходила стационарное лечение. После этого Ш.Н.В. стала вести себя неадекватно, очень часто не доходила дома и ночевала около подъезда, перестала узнавать родственников, соседей и знакомых, стала сильно злоупотреблять спиртными напитками. Много раз сестра истца проходила лечение от алкогольной зависимости. Расстройство психики Ш.Н.В. было настолько выражено, что она не могла самостоятельно распоряжаться своей волей, нуждалась в посторенней помощи, которую истец и другие родственники ей оказывали.

Также указал, что оспариваемый им договор дарения не отражает действительной воли Ш.Н.В. Данный договор носил мнимый и фиктивный характер, не был направлен со стороны сестры истца на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку последняя никогда не намеревалась распорядиться своей долей квартиры путем дарения. О заключенном договоре Шилович И.В. узнал только после смерти сестры. После заключения договора дарения его сестра из квартиры не выселялась, ключи покупателю Воротнюку Д.Д. не передавала, фактически ответчик не принял в дар соответствующее имущество, коммунальные и иные платежи он оплачивал, на регистрационный учет не встал, в квартиру не вселялся, никаких требований о выселении к Ш.Н.В. не предъявлял. Считал, что его сестра из-за своего состояния здоровья и чрезмерного употребления алкоголя не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Воротнюк Д.Д. воспользовавшись данными обстоятельствами, уговорил Ш.Н.В. подписать оспариваемый договор.

Просил признать недействительным договор дарения от. октября 2010 года, заключенный между Ш.Н.В. и Воротнюком Д.Д., применив последствия недействительности сделки; признать свидетельство о регистрации права собственности за Воротнюком Д.Д. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв.., недействительным; прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за Воротнюком Д.Д. в отношении указанной квартиры; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №. в доме №. по ул.. г. Тулы в порядке наследования.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Рунов К.А.

Истец Шилович И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Шиловича И.В. по ордеру адвокат Королев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Шиловича И.В. и просил их удовлетворить.

Ответчик Воротнюк Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Воротнюка Д.Д. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шиловича И.В., указав, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, который применительно к оспоримым сделкам равен одному году. Считала, что этот срок следует исчислять с момента заключения договора дарения, то есть с. октября 2010 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Шилович А.И., Шилович В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Рунов К.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Пролетарским районным судом г. Тулы 11 марта 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Шиловича И.В. удовлетворены частично.

Суд решил: признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры №. дома №. по ул.. г. Тулы, заключенный. октября 2010 года между Ш.Н.В. с одной стороны и Воротнюком Д.Д. с другой стороны.

Признать за Шиловичем И.В. право собственности на 1/2 долю квартиры №. дома №. по ул.. г. Тулы в порядке наследования после смерти Ш.Н.В., наступившей. января 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловичу И.В. отказать.

В апелляционной жалобе Воротнюк Д.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального законов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Воротнюка Д.Д. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., Рунова К.А., возражения Шиловича И.В. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Королева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шиловича И.В.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 17, ч.ч. 2, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, Положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04 ноября 1950 года, ст. ст. 12, 166, ч. 1 ст. 167, п. 1 ст. 171, п.п. 1,3 ст. 177, ч. 2 ст.ст. 181, 196 ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другими вещными правами».

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору передачи от. августа 2010 года №. квартира №. в доме №. по ул.. г. Тулы приватизирована в общую долевую собственность Шиловичем А.И. и Ш.Н.В. в равных долях по 1/2 доли каждому (л.д. 17).

Из договора дарения от. октября 2010 года усматривается, что Ш.Н.В. подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры №. дома №. по ул.. г. Тулы Воротнюку Д.Д. (л.д. 22-23).

. января 2011 года Ш.Н.В. умерла (л.д. 29).

Наследником второй очереди по закону к имуществу Ш.Н.В. является истец Шилович И.В., который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии после смерти сестры наследства в виде доли в спорной квартире (л.д. 180-181).

. октября 2010 года право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения зарегистрировано за Воротнюком Д.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).

Обосновывая свои исковые требования о признании договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенного между Ш.Н.В. и Воротнюком Д.Д.. октября 2010 года недействительным, истец ссылался на то, что в момент заключения указанного договора Ш.Н.В. находилась в таком психическом состоянии, при котором не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки указанных доводов судом по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Шилович Н.В. в период заключения договора дарения (. октября 2010 года) обнаруживала синдром зависимости от алкоголя конечной стадии. У Ш.Н.В. отмечались стойкие нарушения психической деятельности вследствие хронической алкогольной интоксикации, которые не позволяли осуществлять контроль за своим поведением и прогнозировать последствия совершаемых юридически значимых актов. Ш.Н.В. в момент заключения договора дарения принадлежащей ей доли квартиры. октября 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 183-188).

Допрошенные в качестве свидетелей Г.Г.Н., Ш.Т.В., Г.П.М., являющиеся соседями Ш.Н.В., М.А.В. – участковый-инспектор, пояснили, что Ш.Н.В. длительное время употребляла спиртные напитки, неадекватно реагировала на окружающую обстановку, должным образом не оценивала окружающую обстановку, не оценивала происходящие вокруг нее события, деградировала как личность, практически никого не узнавала, постоянно в ее квартире собирались бомжи и вместе с ней распивали спиртное. Родственники, брат и племянник, периодически ее навещали.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции правильно придал им доказательственное значение, поскольку экспертное заключение составлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими длительный стаж экспертной работы, основано на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов о состоянии здоровья Ш.Н.В., а показания названных свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела и данными медицинской документации, содержат сведения о поведении с Ш.Н.В., раскрывают ее психическое состояние.

Установив, что Ш.Н.В. в момент заключения договора дарения не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Шиловича И.В. в части признания недействительным договора дарения от. октября 2010 года, заключенного между Ш.Н.В. и Воротнюком Д.Д.

Разрешая исковые требования истца Шиловича И.В. в части признания за ним в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю квартиры №. в доме №. по ул... г. Тулы, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об их удовлетворении, обоснованно исходя из того, истец является наследником по закону второй очереди после смерти Ш.Н.В., иных наследников к имуществу Ш.Н.В. не установлено.

Выводы суда подробно мотивированны в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение комиссии экспертов от. февраля 2012 года №. является необъективным, так как оно основывается на фиктивном, подложном документе – карте вызова скорой медицинской помощи от. октября 2010 года №., проверялись судом первой инстанции и верно были признаны несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому стороной ответчика не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы Воротнюка Д.Д. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в частности показаний свидетелей и не согласию с выводами судебно-психиатрической экспертизы, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией не может быть принято во внимание заключение специалиста-психиатра от. апреля 2012 года, представленное в суд второй инстанции, поскольку выводы данного заключения сводятся к предположениям о необходимости назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ш.Н.В., основанных на сомнениях уже проведенной экспертизы. В указанном заключении специалиста-психиатра анализируется и оценивается заключении комиссии экспертов от. февраля 2012 года, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств производится непосредственно судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротюнка Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи