Строка № 13 Дело № 33 – 1817 судья Кондратьев С.Ф. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе председательствующего Бугакова О.А., судей Юрковой Т.А., Колотовкиной Л.И., при секретаре Алёхиной И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самошкина В.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04 апреля 2012 года по делу по гражданскому делу по иску Самошкина В.И. к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по применению повышающих коэффициентов к ежемесячной страховой выплате. Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия установила: Самошкин В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по применению повышающих коэффициентов к ежемесячной страховой выплате, в котором просил обязать ответчика применить четыре повышающих коэффициента с 01 октября 1991 года - 2,571, с 01 декабря 1991 года - 1,111, с 01 января 1992 - 1,71, с 01 апреля 1992 года - 2,631 для индексации суммы заработка при начислении ежемесячной страховой выплаты с 01 января 2011 года в соответствии с Федеральным законом № 350-ФЗ от 09 декабря 2010 года. В обоснование заявленных требований Самошкин В.И. указал на то, что является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с полученной производственной травмой. Однако ответчик в нарушение требований Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при индексации сумм заработной платы не применил коэффициенты с 01 октября 1991 года - 2,571, с 01 декабря 1991 года - 1,111, с 01 января 1992 - 1,71, с 01 апреля 1992 года - 2,631, что является нарушением его прав. В судебном заседании истец Самошкин В.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Полякова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая необоснованными. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04 апреля 2012 года постановлено: Самошкину В.И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по применению повышающих коэффициентов к ежемесячной страховой выплате, - отказать. В апелляционной жалобе Самошкин В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Самошкина В.И., представителя ответчика Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Поляковой О.В., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 1980 года Самошкин В.И. получил трудовое увечье, в связи с которым 20 апреля 2004 года ему установлена <данные изъяты> и 20% утраты трудоспособности, а заключением МСЭ от 14 февраля 2005 года - 40% утраты трудоспособности. С момента первичного установления Самошкину В.И. группы инвалидности Государственным учреждением - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истцу назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой исчислялся из заработной платы Самошкина В.И. за период с августа 1979 года по июнь 1980 года, то есть за 11 фактически отработанных месяцев перед получением увечья. Судом первой инстанции также установлено, что взятый для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты заработок Самошкина В.И. осовременен с применением повышающих коэффициентов, установленных для 1979 года и 1980 года 8,8 и 8,5 соответственно, и повышающего коэффициента «6», применяемого при расчете возмещения вреда по увечьям, полученным до 01 января 1991 года. Из полученной суммы определен средний заработок, из которого в соответствии со степенью утраты трудоспособности определен размер ежемесячной страховой выплаты. В свою очередь, ежемесячная страховая выплата проиндексировалась за период с февраля 1993 года по январь 1997 года пропорционально росту минимального размера оплаты труда и деноминирована в 0,001 раза в связи с реформой 1998 года, после чего ее размер составил <данные изъяты>. С 2005 года выплачиваемая истцу ежемесячная страховая выплата ежегодно индексируется по уровню инфляции в Российской Федерации. Самошкин В.И., соглашаясь с периодом, за который взят заработок для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, и с размером данного заработка, оспаривает порядок определения Государственным учреждением - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации размера ежемесячной страховой выплаты, полагая, что индексация сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, должна производиться, в том числе, с 01 октября 1991 года - 2,571, с 01 декабря 1991 года - 1,111, с 01 января 1992 - 1,71, с 01 апреля 1992 года - 2,631, которые не применены. Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание их характер и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 15, 28, 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ (как в первоначальной редакции, так и с последующими изменениями и дополнениями), абзаца первого и второго п. 2 Постановления Верховного Совета РФ «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» № 4214-1 от 24 декабря 1992 года (в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ), Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» № 180-ФЗ от 24 ноября 1995 года (как в первоначальной редакции, так и с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Проанализировав с учетом данных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, объяснения истца, представителя ответчика, исследованные письменные доказательства по делу, в том числе и вступившие в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2005 года, от 27 августа 2007 года по искам Самошкина В.И. к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных сумм страховых выплат, которыми порядок расчета истцу страховой суммы признан законным и обоснованным, и дав оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции, исходя также из положений 61 ГПК РФ, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о необходимости применения при индексации сумм заработной платы коэффициентов с 01 октября 1991 года - 2,571, с 01 декабря 1991 года - 1,111, с 01 января 1992 - 1,71, с 01 апреля 1992 года - 2,631. Доводы апелляционной жалобы Самошкина В.И. о том, что сумма заработка, из которого ему исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, должна быть проиндексирована в соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», являются несостоятельными. Так, в соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 01 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии. Ежемесячные выплаты Самошкину В.И., назначенные до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 № «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем, с учетом п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», перерасчету не подлежат. При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца ответчиком, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Самошкина В.И. к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании применить коэффициенты с 01 октября 1991 года - 2,571, с 01 декабря 1991 года - 1,111, с 01 января 1992 - 1,71, с 01 апреля 1992 года - 2,631. Доводы апелляционной жалобы Самошкина В.И. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошкина В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи