33-1758 судья Золотухина С.П. стр.22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Кабанова О.Ю., Башкирова А.А., при секретаре Алехиной И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федосеенковой Л.В. по доверенности Буравлева И.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6 апреля 2012 года по делу по иску Федосеенковой Л.В. к Арбузову Г.Д. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федосеенкова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Арбузов Г.Д., однако он в квартире никогда не проживал, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Арбузов Г.Д. не является членом её семьи. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать Арбузова Г.Д. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета. В судебном заседании Федосеенкова Л.В. и её представитель по доверенности Буравлев И.А. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Арбузов Г.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился. Представитель Арбузова Г.Д. по ордеру адвокат Клинов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными. Представители отдела УФМС России по Тульской области и ООО «<...>», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 6.04.2012 года Федосеенковой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель Федосеенковой Л.В. по доверенности Буравлев И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федосеенковой Л.В. и её представителя по доверенности Буравлева И.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года № 14 указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища. В соответствии со статьей 296 ГК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 23.11.1966 года) основанием для вселения в жилое помещение кооперативных организаций являлся ордер на занятие жилого помещения, выдаваемый исполнительным комитетом местного Совета депутатов трудящихся. Как следует из материалов дела и установлено судом, Федосеенковой Л.В. в настоящее время принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>. Указанная квартира была приобретена Федосеенковой Л.В. в 2006 году на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с представителем ее брата С.С.В., которому данная квартира принадлежала на праве собственности на основании справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПЖСК №. Из указанного договора дарения следует, что на момент его подписания в вышеуказанной жилой квартире зарегистрировано проживание С.С.В. и Арбузова Г.Д. Материалами дела подтверждено, что С.С.В. был зарегистрирован в спорную квартиру лишь в 1985 году, т.е. после вселения в данное помещение Арбузова Г.Д. Судом установлено, что основанием для вселения Арбузова Г.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлся ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Новомосковского городского Совета народных депутатов Тульской области. В данном ордере указано, что Арбузов Г.Д., проживавший по адресу; <адрес>, переезжает в жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживала его сестра Арбузова Е.Д. В материалах дела также имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что проживавшие по адресу: <адрес> Арбузова Е.Д. с членами семьи (4 человека) из указанного жилого помещения переезжают в жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически между Арбузовым Г.Д. и Арбузовой Е.Д. с членами ее семьи произошел обмен указанными жилыми помещениями с переселением. Судом установлено, что Арбузов Г.Д. вселился в <адрес> и использовал ее для проживания до ноября ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что Арбузов Г.Д. в вышеуказанной квартире в настоящее время не проживает, что носит вынужденный характер. Он не желает отказываться от права на указанное жилое помещение, намерен использовать его для проживания. Материалами дела подтверждено, что Арбузов Г.Д. жилых помещений на праве собственности не имеет, право пользования иными жилыми помещениями не приобрел. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Арбузов Г.Д. до настоящего времени сохранил регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, что не может служить основанием для лишения или ограничения его прав пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Федосеенковой Л.В. в удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения. Такое обстоятельство как отсутствие платы со стороны Арбузова Г.Д. за спорное жилое помещение не может являться основанием для признания его неприобретшим права пользования жилым помещением. Вместе с тем, Федосеенкова Л.В. не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании с Арбузову Г.Д. расходов в соответствующем размере по оплате за содержание жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федосеенковой Л.В. по доверенности Буравлева И.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи