Стр. № 57

Дело № 33-1769 судья Якушева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Гавриловой Е.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 09 февраля 2012 года по делу по иску Магеррамова А.Д.а оглы, Магеррамовой Р.А., Магеррамовой С.А., Магеррамовой С.А., Алекберовой У.А. Кызы к Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области, администрации г.Тулы о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Магеррамовы А.Д., Р.А., С.А., С.А., Алекберова У.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области, администрации г.Тулы о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они (истцы) приобрели.. .1998 г. в долевую собственность по договору купли-продажи №.. жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, переулок., дом.. . При этом, земельный участок площадью 765 кв.м., под расположенным на нём вышеуказанным жилым домом предыдущему собственнику был предоставлен в соответствии со свидетельством №. от.. .1992 г. для закрепления фактически занимаемой территории жилого дома.

На месте старого дома они возвели новый двухэтажный дом с разрешения администрации Советского района г.Тулы от.. 08.1998 г. за №..

..07.2001 г. постановлением администрации Советского района г. Тулы №. утвержден акт приемочной комиссии администрации района о приемке в эксплуатацию законченного строительством двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: г. Тула,. пер., д.., домовладельцев Алекберовой У.А. и Магеррамова А.Д.

Однако, право собственности на новый двухэтажный дом они (истцы) зарегистрировать не могут, поскольку при составлении вышеуказанных постановлений администрацией Советского района г. Тулы была допущена ошибка в части не указания в разрешительной документации других сособственников жилого дома - Магеррамовой Р.А., Магеррамовой С.А., Магеррамовой С.А.

Ссылаясь на то, что двухэтажный жилой дом выстроен на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула,. переулок, д.. с кадастровым № 71:. общей площадью 765 кв.м. и на самовольно захваченной земле не находится, полностью соответствует строительным нормам, не несет в себе опасности для жизни и здоровья людей, просили признать за Магеррамовым А.Д., Магеррамовой Р.А., Магеррамовой С.А., Магеррамовой С.А., Алекберовой У.А. право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, а, а2, al, лит Г5 общей площадью 549,3 кв.м., жилой площадью 182,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула,. переулок, д.., а также право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве за каждым на земельный участок по адресу: г. Тула,. переулок, д... .

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в части предмета иска, просили суд признать за Магеррамовым А.Д., Магеррамовой Р.А., Магеррамовой С.А., Магеррамовой С.А., Алекберовой У.А. право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве на двухэтажный жилой дом литер А, а, а2, al общей площадью 549,3 кв.м., жилой площадью 182,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула,. переулок, д... Требования о признании права на земельный участок просили выделить в отдельное производство.

Определением суда от 31.01.2012 г. исковые требования Магеррамовых А.Д., Р.А., С.А., С.А., Алекберовой У.А. о признании права собственности на земельный участок выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Магеррамова А.Д. оглы по доверенности Бабина Н.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Ранее заявленные требования в части признаниия за истцами права собственности на самовольные построек под лит. Г5, Лит. Al, A2 не поддержала.

Истцы Магеррамов А.Д. оглы, Магеррамова Р.А., Магеррамова С.А., Магеррамова С.А., Алекберова У.А. Кызы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика администрация города Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. исковые требования признала частично, указав, что не возражает против удовлетворения требований истцов о признании права общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом литер А, а, а2, al.

Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске Магеррамовым отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Кузнецова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку помещение по лит. А2, которое указано как «зимний сад», является строением, в котором находится кафе. Кроме того, строение под лит Г5 - туалет, который истцы хотят узаконить так же в упрощенном порядке, построен вплотную к забору, что является нарушением. Также истцы между своим земельным участком и ее домом построили кирпичный забор высотой 3 м. без согласования с ней, тогда как согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города Тулы №.. /1409 высота ограждения земельного участка должно быть не более 2 м.

Третьи лица Сухова О.Л. и Магеррамов Я.Д. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований Магеррамовых и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель 3-го лица ФБУ «Кадастровая палата в Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Советским районным судом г.Тулы 09 февраля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Магеррамова А.Д. оглы, Магеррамовой Р.А., Магеррамовой С.А., Магеррамовой С.А., Алекберовой У.А. Кызы удовлетворены частично.

Суд решил: признать за Магеррамовым А.Д. оглы, Магеррамовой Р.А., Магеррамовой С.А., Магеррамовой С.А., Алекберовой У.А. Кызы право общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве за каждым) на жилой дом литер А, общей площадью 549,3 кв.м., жилой площадью 182,8 кв.м., а также лит. al -открытое крыльцо, расположенные по адресу: г. Тула,. переулок, д...

В удовлетворении исковых требований Магеррамова А.Д. оглы, Магеррамовой Р.А., Магеррамовой С.А., Магеррамовой С.А., Алекберовой У.А. Кызы к Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области, администрации г.Тулы о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки под литерами А1 и А2 жилые пристройки, Г5-туалет, лит.а - балкон и лит. а2- открытое крыльцо, расположенные по адресу: г. Тула,. переулок, д.. -отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо Кузнецова Н.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Кузнецовой Н.А. и ее представителя по доверенности Протасовой Е.А., возражения представителя Магерранова А.Д. оглы по доверенности Бабина Н.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда оспаривается в части удовлетворения требований истцов, судебная коллегия с учетом положений ст.327? ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,.. 1998 года Магеррамов А.Д. оглы, Магеррамова Р.А., Магеррамова С.А., Магеррамова С.А. и Алекберова У.А. Кызы приобрели у К.П.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи №.. в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждый) жилой дом, расположенный. по адресу: г. Тула, переулок., дом..

Данный договор зарегистрирован Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации.. .1998 г. в реестровой книге под №.. Инвентарное дело №..

Из договора купли-продажи от.. 1998 г. усматривается, что продавцу К.П.А. (предыдущему собственнику) вышеуказанный жилой дом принадлежал на основании регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации г. Тулы.. .1997 г. за №.. , свидетельства о регистрации права собственности, выданного в администрации Советского района г. Тулы.. .1997 г. по реестру №., договора передачи, выданного ГУ МЖХ г. Тулы.. .1997 г. за №., справки бюро технической инвентаризации г. Тулы от.. 1998 г. за №...

Согласно свидетельства №. от.. 1992 г. земельный участок площадью 765 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула,. переулок, д.. Постановлением Главы администрации г. Тулы от. 10.1992 г. №.. предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ЖКУ ГП «….» для закрепления фактически занимаемой территории жилого дома.

В соответствии с кадастровой выпиской, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, переулок., д.. внесен в государственный кадастр недвижимости. 11.1992 г. под номером 71:.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - территория жилого дома. Сведения о регистрации прав на 26.05.2011 г. отсутствуют.

В соответствии со статьёй 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, в ред. от 24.12.1993, действовавшей на момент передачи вышеуказанного дома в порядке приватизации К.П.А.), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким документом являлся государственный акт, выдаваемый по форме, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй».

Между тем, указанный документ не является правообразующим, его можно рассматривать в качестве правоудостоверяющего, правозакрепляющего документа. Правообразующим остаётся решение компетентного органа о первоначальном отводе земельного участка в пользование конкретному лицу и последующие договоры купли-продажи, дарения и иные сделки по отчуждению строения. Поэтому сам по себе факт отсутствия у нового собственника строения правоудостоверяющего документа (государственного акта) не свидетельствует об отсутствии у нового собственника строения права на пользование земельным участком под данным строением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при переходе права собственности на жилой дом.. , расположенный по адресу: г. Тула,. переулок сначала к К.П.А. -.. .1997 г., а впоследствии к истцам -.. .1998 г., перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 765 кв.м под данным жилым домом.

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право истцов постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под домом.. по.. переулку г. Тулы сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ (25.10.2001 г.) и на момент разрешения спора. Доказательств утраты этого права в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив право истцов на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в обжалуемом решении дана лишь оценка законности пользования истцами земельным участком под возведенным жилым домом, так как данное обстоятельство является юридически значимым и необходимым для правильного разрешения спора по существу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать земельный участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу ч.1 статьи 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

...08.1998 г. администрацией Советского района г. Тулы вынесено постановление за №. о разрешении Магеррамову А.Д. и Алекберовой У.А. строительства двухэтажного жилого дома взамен старого одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: город Тула,.. пер., д.., расположенного на земельном участке общей мерою 765 кв.м. согласно разработанного эскизного проекта (паспорта).

Постановлением администрации Советского района города Тулы от.. .11.1999 г. №. Магеррамову А.Д. передан земельный участок площадью 60 кв.м. из земли общего пользования по.. переулку Советского района города Тулы (кадастровый номер 71-:..) для эксплуатации существующего домовладения.

Согласно акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от.. 06.2001 года произведен осмотр построенного дома, расположенного по адресу: город Тула,. пер., д.. застройщиками Магеррамовым А.Д. и Алекберовой У.А. Установлено, что земельный участок площадью 848 кв.м. отведен (разрешен) постановлением главы администрации Советского района г. Тулы от.. 08.1998 г. №. кадастровый номер квартал А-., проект жилого дома разработан лицензированным архитектором, по согласованному проекту застройщики могут построить жилой дом общей площадью 437,9 кв.м., фактически построили жилой дом площадью 437,9, в т.ч. жилой - 182,8., построек, не предусмотренных проектом, не имеется, дом пригоден для заселения и эксплуатации.

Постановлением администрации Советского района г. Тулы от.. .07.2001 г. №. утвержден акт приемочной комиссии администрации района о приемке в эксплуатацию законченного строительством двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: г. Тула,. пер., д., домовладельцев Алекберовой У.А. и Магеррамова А.Д.

Однако, при составлении вышеуказанных постановлений администрацией Советского района г. Тулы в разрешительной документации кроме Магеррамова А.Д. и Алекберовой У.А. не указаны другие сособственники прежнего жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула,. пер., д.., а именно: их дети Магеррамова Р.А.; Магеррамова С.А.; Магеррамова С.А.., что явилось причиной отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области для регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом.

Истцы обратились в территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам с просьбой внести данные изменения в постановление администрации №. от.. 07.2001 г., в чем им было отказано.

Согласно технического заключения ООО «..», строение лит. А, лит. al, входящие в состав домовладения №. по. у переулку, находятся в исправном техническом состоянии, строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, качество проведенных работ обеспечивает требуемые эксплуатационные характеристики. Объемно - планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме и удовлетворяющими требованиям ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (копия выкопировки с плана строения, расположенного по адресу: город Тула,. пер., д.., копия постановления об отчуждении земельного участка площадью 60 кв.м., со всеми приложенными документами, копия выписки из технического паспорта по данным на 1999 г., копия технического паспорта с планом земельного участка на 2008 г., копия кадастрового паспорта на 2008 г.), пояснениями допрошенной в качестве специалиста заместителя начальника межрайонного отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» Б.Н.В., что местонахождение двухэтажного жилого дома под лит. А находится на земельном участке, выделенном истцам в установленном порядке, за пределы земельного участка площадью 765 кв.м. не выходит, не находится на самовольно захваченной земле.

Данный жилой дом для истцов является постоянным местом жительства и регистрации. Истцы постоянно уплачивают государству земельный налог за используемый ими земельный участок. Жилой дом истцов располагается на месте старого снесенного дома, является вновь созданным объектом для себя.

Постройка под лит. А создана при наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировками. Данный объект недвижимости полностью соответствует строительным нормам, не несет в себе опасности для жизни и здоровья людей, о чем имеется соответствующее заключение.

Разрешая исковые требования о признании права общей долевой собственности на вновь возведенный жилой дом как за Магеррамовым А.Д. и Алекберовой У.А., так и за их детьми – Магеррамовыми Р.А., С.А. и С.А., не указанными в разрешительной документации на возведение нового жилого дома, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения.

В судебном заседании право истцов на пользование земельным участком площадью 765 кв.м. и на выделение дополнительных к нему 60 кв.м., а также возведение дома под лит. А собственником земли не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ является несостоятельным, поскольку как усматривается из текста решения, суд руководствовался именно действующей редакцией указанного материального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы не имеют право на обращение в суд с заявленными требованиями является необоснованной, поскольку ст. 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права собственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, в том числе положения п. 1 ст. 235, ст. 552 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, ст.ст 30-32, 35 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 51, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности», правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для признания за Магеррамовым А.Д., Магеррамовой Р.А., Магеррамовой С.А., Магеррамовой С.А., Алекберовой У.А. права общей долевой собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом литер А общей площадью 549,3 кв.м., жилой площадью 182,8 кв.м., открытое крыльцо al, расположенный по адресу: г. Тула,.. переулок, д... При этом суд обоснованно исходил из того, что отступление от проектного плана и ненадлежащее оформление документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителей на спорный объект недвижимости при отсутствии со стороны истцов нарушений законодательства при возведении постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 09.02.2012г. и удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой Н.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи