Стр. № 57 Дело № 33-1807 судья Гудкова О.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю. судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В., при секретаре Колосковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирдеева Д.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Воробьева В.В. к Кирдееву Д.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия установила: Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Кирдееву Д.А. о взыскании денежных средств по соглашениям об авансе и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что.. .09.2010г. между ним и Кирдеевым Д.А. заключено соглашение об авансе, согласно которому Кирдеев Д.А. обязался продать ему за. руб. земельный участок по адресу: Тульская область Ленинский район д..,.. проезд, участок №., в срок до 30.09.2010г. Во исполнении данного соглашения им сразу же при его подписании было передано Кирдееву Д.А.. руб., а в последующем. 09.2010г. была передана оставшаяся сумма, о чем Кирдеевым Д.А. дана расписка. До настоящего момента Кирдеев Д.А. своих обязательств не выполнил, поскольку участок ему в собственность не перешел, а деньги не возвращены. ..02.2011г. он с Кирдеевым Д.А. заключил соглашение об авансе, согласно которому Кирдеев Д.А. обязался продать ему за. руб. земельный участок по адресу: Тульская область Ленинский район д..,. проезд, участок №., в срок до 15.04.2011г. Во исполнении данного соглашения им сразу же при его подписании было передано Кирдееву Д.А.. руб., о чем имеются сведения в данном соглашении. До настоящего времени Кирдеев Д.А. своих обязательств не выполнил, поскольку участок продан иному лицу, а деньги ему не возвращены. Просил суд взыскать с Кирдеева Д.А. в его пользу. руб. по заключенным соглашениям об авансе, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи заявления в суд и расходы по оплате госпошлины в сумме. руб. Истец Воробьев В.В. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кирдеев Д.А. в судебном заседании исковые требования Воробьева В.В. не признал, просил в иске отказать. Ленинским районным судом Тульской области 19 апреля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Воробьева В.В. удовлетворены. Суд решил: взыскать с Кирдеева Д.А. в пользу Воробьева В.В. денежную сумму в размере. руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере. руб., а всего. руб. В апелляционной жалобе Кирдеев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кирдеева Д.А. по доверенности Шогина В.А., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом,. 09.2010г. между Воробьевым В.В. и Кирдеевым Д.А. заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым Кирдеев Д.А. имеет намерение продать, а Воробьев В.В. имеет намерение купить земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район д..,., участок №.. Стоимость продаваемого земельного участка установлена в размере. руб. В соответствии с п. 1.1. авансового соглашения при его подписании Воробьев В.В. вносит Кирдееву Д.А. аванс за недвижимость в размере. руб., который входит в стоимость земельного участка. Пунктом 3.1. авансового соглашения установлено, что оно заключено сроком до 30.09.2010г. включительно. Согласно п.2.3. данного соглашения в случае не совершения сделки по купле- продаже участка по истечении срока действия настоящего соглашения по вине продавца, сумма аванса возвращается покупателю. В тексте авансового соглашения содержатся сведения о том, что денежные средства в сумме. руб. получены Кирдеевым Д.А., подтвержденные подписью последнего. Настоящее авансовое соглашение составлено в рукописной форме и подписано истцом и ответчиком собственноручно, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. .09.2010 г. Кирдеев Д.А. получил полностью сумму. руб. за земельный участок от Воробьева В.В., что подтверждается его подписью и не оспаривалось сторонами. Истец в судебном заседании пояснил, что в установленный срок до 30.09.2010 г. договор купли-продажи земельного участка по адресу: Тульская область Ленинский район д..,. проезд, участок №., между сторонами заключен не был. На неоднократные просьбы истца, о возврате полученной на основании данного соглашения об авансе суммы в размере. руб. ответчик отвечал отказом. До настоящего времени данная денежная сумма истцу не возвращена. Также из материалов дела следует, что между Воробьевым В.В. и Кирдеевым Д.А... 02.2011 г. было заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым ответчик имеет намерение продать, а истец имеет намерение купить земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район д.... проезд, участок №.. Между сторонами установлена стоимость продаваемого земельного участка в размере. руб. В соответствии с п. 1.1. авансового соглашения при его подписании истец вносит ответчику аванс за недвижимость в размере. руб., который входит в стоимость земельного участка. В соответствии с п. 3.1. авансового соглашения оно заключено сроком до 15.04.2011 г. включительно. Согласно п.2.3. данного соглашения в случае не совершения сделки по купле-продаже участка по истечении срока действия настоящего соглашения во вине продавца, сумма аванса возвращается покупателю. В тексте авансового соглашения содержатся сведения о том, что денежные средства в сумме. руб. получены Кирдеевым Д.А., подтверждены подписью последнего. Настоящее авансовое соглашение составлено в рукописной форме и подписано истцом и ответчиком собственноручно, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде. Истец в судебном заседании пояснил, что в установленный срок до 15.04.2011 г. договор купли-продажи земельного участка по адресу: Тульская область Ленинский район д..,. проезд, участок №., между сторонами заключен не был. На неоднократные просьбы истца, о возврате полученной на основании данного соглашения об авансе суммы в размере. руб. Кирдеев Д.А. отвечал отказом. До настоящего времени данная денежная сумма истцу не возвращена. Разрешая в связи с указанными обстоятельствами возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 425, 1102 ГК РФ. Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удержания денежных средств в сумме. руб. у ответчика Кирдеева Д.А. отсутствуют, и денежные средства подлежат возврату истцу. В решении подробно изложены выводы и мотивы по которым суд не согласился с доводами Кирдеева Д.А. о том, что по соглашению об авансе.. 09.2010 г. Воробьевым В.В. на основании договора купли-продажи от. 09.2010г. был приобретен у П.Л.А. земельный участок по адресу: Тульская область Ленинский район д..,. проезд, позиция №., о передаче ему Воробьевым В.В. денежных средств в сумме. руб. именно за участок, принадлежащий ранее П.Л.А., что участок, принадлежащий П.Л.А. ранее был указан им как №. по сведениям администрации и о том, что. руб. были возвращены истцу по расписке. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств- постановлением №. от.. 09.2010г., соглашением об авансе.. 09.2010 г., договором купли-продажи от.. 09.2010г. земельного участка по адресу: Тульская область Ленинский район д.,.. проезд, позиция №., проектом земельных участков, распиской (л.д.44), пояснениями П.Л.А., сведениями администрации МО … Ленинского района, проектом развития н.п.., авансовым соглашением от.. 02.2011 г., копией расписки от.. .02.2011 г., письмом, направленным в адрес истца Кирдеевым Д.А... 07.2011 г., в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. По каждому доводу, выдвигаемому ответчиком в качестве обоснования своих возражений на иск, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда. При этом, учитывая, что сведений о наделении Кирдеева Д.А. полномочиями со стороны третьих лиц по распоряжению своим имуществом суду не предоставлено, суд правильно указал, что ответчик не имел право принимать на себя обязательства по распоряжению имуществом, которое ему не принадлежало. В силу ч.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При указанных обстоятельствах, период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств, с учетом изложенного выше определен судом первой инстанции правильно. Правильность произведенного расчета процентов, проверенного и принятого судом, ответчик не оспаривал, доводов о несогласии с решением суда в указанной части также не привел. При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ и установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств, предусмотренных соглашениями от об авансе от.. 09.2010г. и от.. 02.2011 г., обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных средств по соглашениям об авансе и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные соглашениями от об авансе от.. 09.2010г. и от.. 02.2011 г., являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 19.04.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы Кирдеева Д.А. отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирдеева Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи