Дело №33-1785 Судья Алифанов И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе председательствующего Бугакова О.А., судей Юрковой Т.А., Колотовкиной Л.И., при секретаре Алехиной И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должника Казакова М.Н. по доверенности Сафроновой К.Н. на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Тулы от 06 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Советского районного суда г.Тулы от 06 сентября 2010 года с Казакова М.Н. и Федорова А.В. солидарно в пользу ЗАО "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ, установленному на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Казакову М.Н. о признании недействительным договора поручительства от 23 октября 2007 года отказано. Представитель должника Казакова М.Н. по доверенности Косякин К.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 06 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что поручитель ЗАО "Е." исполняло обязанности за основного должника по кредитному договору и за ООО "Б." осуществило оплату на сумму <данные изъяты> Однако при предъявлении искового заявления ЗАО "Банк" никакой информации о том, что поручитель ЗАО "Е." исполняло обязательство за основного должника, не указало, в связи с чем, платежи ЗАО "Е." по кредитному договору не учтены в расчете Банка, что привело к вынесению неправильного решения по делу. В судебном заседании должник Казаков М.Н., его представитель по доверенности Косякин К.С. заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить. Представитель взыскателя ЗАО "Банк" по доверенности Криводенченкова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, необходимые для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям. Должник Федоров А.В., представители ООО "Д..." и ООО "Б." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела заявления извещались надлежащим образом. Определением Советского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявления представителю Казакова М.Н. по доверенности Косякину К.С. о пересмотре решения Советского районного суда г.Тулы от 06 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе представитель Казакова М.Н. по доверенности Сафронова К.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела. По мнению заявителя, факт оплаты поручителем ЗАО "Е." платежей, скрытых ЗАО "Банк" при предъявлении искового заявления, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Е." по кредитному договору № от 23 октября 2007 года, заключенному с ООО "Б.", были учтены ЗАО "Банк" при предъявлении иска в суд, а перечисление денежных средств по кредитному договору поручителем ООО "Б." в лице ЗАО "Е.", а не самим заемщиком, правового значения не имеет, поскольку обязательство по возврату заимствованных денежных средств носит солидарный характер. В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 27). С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобы направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются несогласия заявителя с решением суда от 06 сентября 2010 года, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казакова М.Н. по доверенности Сафроновой К.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи