Дело №33–1763 Судья Кондратьев С.Ф.

стр. 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Юрковой Т.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Алёхиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцевой А.А. к Копылову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева А.А. обратилась в суд с иском к Копылову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2010 года по день вынесения решения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по возврату уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Зайцева А.А. указала на то, что 28 октября 2010 года между ней и Копыловым А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 29 ноября 2010 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, долг не возвратил, что дает основания для взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Зайцева А.А., ее представитель по ордеру адвокат Тарасова И.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Копылов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными по тем основаниям, что он денежные средства не получал.

Представитель третьего лица ООО "А." по доверенности Черненкова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2012 года постановлено:

исковые требования Зайцевой А.А. к Копылову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Зайцевой А.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Зайцевой А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Копылов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Зайцевой А.А. по ордеру и доверенности адвоката Тарасовой И.И., ответчика Копылова А.В., его представителя по доверенности Пригода О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2010 года Копылов А.В. взял у Зайцевой А.А. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть не позднее 29 ноября 2010 года, что подтверждается распиской Копылова А.В.

Факт написания расписки от 28 октября 2010 года Копыловым А.В. не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к возникшим отношениям положения ст. ст. 309 - 310, 807, 808, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между Зайцевой А.А. и Копыловым А.В. заключен договора займа в отношении истребуемых денежных средств, так как представленная Зайцевой А.А. расписка содержит все существенные условия договора займа, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, в связи с чем, обоснованно взыскал с Копылова А.В. в пользу Зайцевой А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Копылова А.В. о том, что он не заключал договор займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему не передавались, указанная расписка являлась лишь подтверждением долга по договору купли-продажи и в действительности являлась безденежной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Ссылки Копылова А.В. в жалобе на то, что при написании расписки был введен в заблуждение относительно последствий ее написания, его не предупредили о возможных последствиях, намерений заключать договор займа в момент совершения сделки купли-продажи не было, расписка была необходима для того, чтобы при регистрации права собственности на земельный участок и дом не было обременения в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи основаны на неправильном толковании норм материального права.

Наличие между сторонами иных обязательств, на которые указывал Копылов А.В. – взаиморасчеты по договору купли-продажи части жилого дома и земельного участка, не исключает возможности передачи в долг денежной суммы по представленной долговой расписке.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика.

Однако Копылов А.В., указывая на то, что денежных средств по договору займа от 28 октября 2010 года не получал, то есть оспаривал его по безденежности, не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что он не получал от Зайцевой А.А. денежных средств, а также доказательств того, что расписку от 28 октября 2010 года он написал под влиянием заблуждения.

Поскольку Копылов А.В. не возвратил Зайцевой А.А. к установленному договором займа от 28 октября 2010 года сроку и после заявления истцом требования о возврате долга по договору заемные денежные средства, то суд правомерно пришел к выводу о том, что Копылов А.В. нарушил обязательства по срокам возврата заемных денежных средств и на основании п. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ взыскал с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положения ч. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования Зайцевой А.А. о взыскании с Копылова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы Копылова А.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи