Дело №33-1766 Судья Климова О.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2012 года г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А. судей Полосухиной Н.А., Кургановой И.В. при секретаре Шевяковой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Волковой Г.Н. по доверенности Кочеткова С.А. на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 25.05.2012 года об оставлении без движения искового заявления Волковой Г.Н. к <адрес>, Министерству <адрес> <адрес> об обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, заключить договор аренды земельного участка. Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Волкова Г.Н. обратилась в суд с иском к <адрес>, Министерству <адрес> <адрес> об обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, заключить договор аренды земельного участка, указав на то, что обратилась в Министерство <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что указанный участок был предоставлен иному лицу ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Полагает, что данный ответ не соответствует действительности, поскольку по данным ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об указанном земельном участке, и нарушает ее права. Просила обязать <адрес> предоставить ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, а Министерство <адрес> <адрес> обязать заключить с ней договор аренды земельного участка. Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 25.05.2012г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу Волковой Г.Н. предоставлен срок до 13.06.2012г. для исправления отмеченных недостатков. В частной жалобе представитель Волковой Г.Н. по доверенности Кочетков С.А. просил определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Волковой Г.Н. по доверенности Кочеткова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в т.ч. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Оставляя иск Волковой Г.Н. без движения, судья, учитывая характер спорных правоотношений, указала на то, что истцу необходимо представить доказательства, позволяющие признать спорный земельный участок объектом прав на землю, т.е. схему расположения земельного участка с указанием его границ и площади, а также доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие, принадлежность строений на данном земельном участке, т.к. земельному участку присвоен номер жилого дома (<адрес>). Доводы частной жалобы представителя истца о том, что требования судьи не основаны на законе, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Как видно из искового заявления, истец Волкова Г.Н., фактически оспаривая законность и обоснованность отказа Министерства <адрес> ей в предоставлении в аренду земельного участка, просила обязать <адрес> предоставить ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, а Министерство <адрес> обязать заключить с ней договор аренды земельного участка. Согласно ст.6 Земельного кодекса РФ к объектам земельных отношений относится земельный участок. В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной Поскольку ответ Министерства <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка Волкова Г.Н. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не оспаривала, а обратилась в суд с иском об обязании предоставить ей земельный участок и заключить с ней договор аренды этого земельного участка, то в соответствии с вышеуказанными требованиями земельного законодательства и положениями ст.ст.131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно указаны сведения, позволяющие определить предмет спора. В исковом заявлении не указано, на земельный участок какой площади и в каких границах претендует истец. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду, адресованного министру <адрес> <адрес>, Волкова Г.Н. указала площадь земельного участка – 1200 кв.м и приложила копию кадастрового плана территории на 48 листах. К иску такой документ не приложен. Не содержит иск каких-либо сведений и доказательств о наличии (либо отсутствии) строений на спорном земельном участке, которому присвоен адрес по номеру дома. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу, в силу ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поскольку в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны доказательства, позволяющие определить предмет спора, то судья законно и обоснованно предложила истцу устранить отмеченные недостатки. Доводы частной жалобы о том, что истец, не являясь ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка не вправе заказать в межевой организации схему расположения этого участка, не опровергают правильность определения судьи от 25.05.2012г., поскольку, как указано выше, в силу ст.ст.55,56 ГПК РФ именно на истца законом возложена обязанность указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и, при этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Кроме того, в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ истец вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 25.05.2012г. об оставлении иска без движения, соответствуют положениям ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы представителя истца Волковой Г.Н. по доверенности Кочеткова С.А., которые основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется. Волкова Г.Н. не лишена права и возможности повторно обратиться в суд с иском, оформив его в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 25.05.2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Волковой Г.Н. по доверенности Кочеткова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными
законами.