33-1797 судья Улитушкина Е.Н.

стр.57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Башкирова А.А.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Г» по доверенности Драчена П.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 19 апреля 2012 года о разъяснении решения Кимовского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года по делу по иску Устиновой В.И. к Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.08.2011 года Кимовским городским судом Тульской области по делу по иску Устиновой В.И. к Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги постановлено решение, которым Устинова В.И., Устинов Ю.Н. и Алексеев А.Ю. обязаны ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем производить оплату по 1/3 части от общего размера стоимости потребленных услуг за наем, содержание и текущий ремонт жилья, водопользование, потребленные природный газ электроэнергию.

Устинова В.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кимовского городского суда Тульской области от 22.08.2011 года.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 19.04.2012 года заявление Устиновой В.И. удовлетворено. Судом разъяснено, что ЗАО «Ж», ООО «Т» и ООО «Г» обязаны ежемесячно выдавать отдельный платежный документ на оплату 1/3 части от общего размера стоимости потребленных услуг на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также в соответствии с установленными в организациях правилами осуществлять прием денежных средств от указанных лиц в соответствии с долей каждого за потребленные ими услуги.

В частной жалобе представитель ООО «Г» по доверенности Драчен П.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кимовским городским судом Тульской области 22.08.2011 года по делу по иску Устиновой В.И. к Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги постановлено решение, которым Устинова В.И., Устинов Ю.Н. и Алексеев А.Ю. обязаны ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату по 1/3 части от общего размера стоимости потребленных услуг за наем, содержание и текущий ремонт, водопользование, потребленные природный газ и электроэнергию.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Рассматривая заявление Устиновой В.И., суд обоснованно исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит неясности по вопросам порядка оплаты Устиновой В.И., Устиновым Ю.Н. и Алексеевым А.Ю. потребленных услуг, и что эти неясности требуют разъяснения.

Поскольку резолютивная часть судебного решения от 22.08.2011 года по вопросам порядка оплаты Устиновой В.И., Устиновым Ю.Н. и Алексеевым А.Ю. потребленных услуг была изложена в неполной форме, суд первой инстанции, разъясняя данное решение суда, правильно указал, что ЗАО «Ж», ООО «Т», ООО «Г» обязаны ежемесячно выдавать отдельный платежный документ на оплату 1/3 части от общего размера стоимости потребленных услуг на имя Устиновой В.И., Устинова Ю.Н. и Алексеева А.Ю.

Судебная коллегия считает, что изложенные в оспариваемом определении от 19.04.2012 года разъяснения не затрагивают существа решения, а всего лишь свидетельствуют об изложении данного решения в более полной форме.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Г» по доверенности Драчена П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи