№ 4а-345/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г.Тула
Председатель Тульского областного суда Пыленко И.П., рассмотрев жалобу защитника Старцева С.А. – Мешкова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 10 марта 2011 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 мая 2011 года, вынесенные в отношении Старцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 10 марта 2011 года Старцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Старцева С.А. – Мешков М.С. просит отменить решение судьи и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Старцева С.А. на новое рассмотрение в Ефремовский районный суд Тульской области. Отмечает, что он (Мешков М.С.) был допущен к участию в деле в качестве защитника Старцева С.А., в связи с чем судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, должен был обеспечить надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела как самого Старцева С.А., так и его (Мешкова М.С.), как защитника. Однако судья районного суда не сделал этого, поскольку повестку о времени и месте рассмотрения дела ему (Мешкову М.С.) направили 18 мая 2011 года, то есть в день рассмотрения дела, а получил он ее 23 мая 2011 года, что подтверждается штампами отделения почтовой связи на конверте. Считает, что при таких данных указание судьей в решении на то, что он (Мешков М.С.) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным. Полагает, что данное обстоятельство повлекло нарушение права Старцева С.А. на защиту и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Старцева С.А. – Мешкова М.С., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который допускается к участию в производстве по делу с момента его возбуждения и вправе участвовать в рассмотрении дела.
Из п.2 ст.30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
При этом участвующие в деле лица должны быть извещены о времени и месте судебного рассмотрения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена.
Указанные требования КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы Старцева С.А. на постановление мирового судьи, выполнены не были.
Из материалов дела видно, что Мешков М.С. был допущен к участию в деле в качестве защитника Старцева С.А. (л.д.23).
Однако судья Ефремовского районного суда Тульской области рассмотрел 18 мая 2011 года жалобу Старцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 10 марта 2011 года в отсутствие защитника Старцева С.А. – Мешкова М.С., сославшись в решении на то, что Мешков М.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41-46).
В то же время из приложенных к жалобе ксерокопий конверта и судебной повестки, а также представленной описи исходящей корреспонденции Ефремовского районного суда Тульской области видно, что судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Старцева С.А. – 14 часов 18 мая 2011 года, была сдана в канцелярию суда 17 мая 2011 года, а направлена Мешкову М.С. по адресу: ..., 18 мая 2011 года.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении защитника Старцева С.А. – Мешкова М.С. о времени и месте рассмотрения дела, допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 мая 2011 года, вынесенное в отношении Старцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Старцева С.А. – Мешкова М.С. удовлетворить.
Решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 мая 2011 года, вынесенное в отношении Старцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ефремовский районный суд Тульской области.
Председатель суда (подпись) И.П. Пыленко