№ 4а311/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г.Тула
Председатель Тульского областного суда Пыленко И.П., рассмотрев жалобу представителя Малышева Е.Е. адвоката Сидорова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от 18 июля 2011 года и решение Белевского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года, вынесенные в отношении Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от 18 июля 2011 года Малышев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Белевского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель Малышева Е.Е. адвокат Сидоров Е.Е. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малышева Е.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что Малышев Е.Е. не управлял автомобилем Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком № поскольку указанный автомобиль не исправен и с 8 июня 2011 года по настоящее время находится в ремонте в разобранном состоянии, в связи с чем выводы суда не основаны на Правилах дорожного движения РФ и нормах КоАП РФ. В протоколах содержится недостоверная информация, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Ссылается на то, что 18 июля 2011 года Малышев Е.Е. обратился с ходатайством о передаче дела по месту его жительства в г.Москву, но суд не рассмотрел его ходатайство.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя Малышева Е.Е. адвоката Сидорова Е.Е., полагаю, что данная надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.
Как усматривается из материалов дела 12 июля 2011 года в 00 часов 10 минут около <адрес>, Малышев Е.Е., управляя транспортным средством-автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В своей жалобе, поданной в Белевский районный суд Тульской области, представитель Малышева Е.Е. адвокат Сидоров Е.Е. указал, что мировой судья не выяснил обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что Малышевым Е.Е. не эксплуатировалось транспортное средство Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был связан с нарушением Правил дорожного движения РФ. Указывает, что наличие события административного правонарушения опровергается письменными документами, подтверждающими невозможность управления указанным транспортным средством, в связи с его технически неисправным состоянием и нахождением на СТО дилерского центра «Мерседес-Бенц». В обоснование своих доводов предоставил документы: счет-наряд «DEGRI-motors» (л.д.20); справку о месте нахождения автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком №, заверенную «DEGRI-motors» (л.д.21); экспертную оценку ООО «НЭК-ГУПП», заверенную ОСАО «Ресо-гарантия» (л.д. 22-41); постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года (л.д.42); справку о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2011 года (л.д.43); договор на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.45).
В судебном заседании 12 августа 2011 года при даче объяснений судье районного суда Малышев Е.Е. пояснил, что 12 июля 2011 года, в первом часу ночи, находился на <адрес> в <адрес>, куда приехал на автомобиле Газель с друзьями в качестве пассажира, ни автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, ни каким-либо другим автомобилем он не управлял (л.д.83-84). Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белевский» Тульской области Коробов А.И., допрошенный в судебном заседании 12 августа 2011 года в качестве свидетеля пояснил, что при составлении проколов он перепутал марку и государственный номер управляемого Малышевым Е.Е. автомобиля, указав в них автомобиль «Мерседес-Бенц», в виду того, что в этот день было остановлено много транспортных средств. Также инспектор показал, что 12 июня 2011 года Малышев Е.Е. находился на микроавтобусе светлого цвета, регистрационный знак он не помнит (л.д.81).
Данные доказательства указывают на то, что протоколы: об административном правонарушении <адрес> от 12 июля 2011 года (л.д.3), об отстранении от управлении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.5) содержат недостоверную информацию, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, то есть в действиях Малышева Е.Е. не установлено наличие противоправного деяния, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Отразив в решении довод Малышева Е.Е. и его защитника о том, что Малышев Е.Е. не управлял автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № который указан в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управлении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья районного суда в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ данный довод должным образом не проверил и не дал мотивированной и обоснованной оценки.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от 18 июля 2011 года и решение судьи Белевского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Малышева Е.Е. без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя Малышева Е.Е. адвоката Сидорова Е.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от 18 июля 2011 года и решение судьи Белевского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года, вынесенные в отношении Малышева Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Председатель суда И.П. Пыленко