№а4/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Тула Председатель Тульского областного суда Пыленко И.П., рассмотрев жалобу Легостаевой Г.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО <...> на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от 22 августа 2011 года, вынесенное в отношении ООО <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил: 20 июня 2011 года старшим инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области в отношении ООО <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которому 27 апреля 2011 года в 21 час 11 минут на <...> км автомагистрали <...> ООО <...>, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, допустило перевозку тяжеловесного груза, без специального разрешения и специального пропуска на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель С. Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от 22 августа 2011 года ООО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 28 октября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Легостаева Г.В., действующая на основании доверенности в интересах ООО <...>, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановления и решения, считая их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование своей жалобы на то, что результаты взвешивания превышают реальную массу автотранспортного средства с грузом на 4240 кг, что свидетельствует о неточности приборов измерения, в связи с чем определить точную нагрузку на 2 ось транспортного средства МАЗ невозможно; протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ; дело об административном правонарушении должно было рассматриваться должностным лицом УГИБДД УВД по Орловской области, поскольку отсутствует заявление ООО <...> о рассмотрении дела по месту нахождения организации; административное расследование проводилось с нарушением срока, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ; ссылается на нарушение сроков пересылки административного материала; мировым судьей вынесено постановление по истечении срока давности привлечения ООО <...> к административной ответственности; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения правонарушения. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Легостаевой Г.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО <...>, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет три месяца. В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО <...> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, имели место 27 апреля 2011 года. 22 августа 2011 года, разрешая данное дело, мировой судья судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы не учел того, что срок давности привлечения ООО <...> к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 27 июля 2011 года. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <...> подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, при вынесении 22 августа 2011 года постановления о привлечении ООО <...> к административной ответственности мировым судьей судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы были нарушены требования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от 22 августа 2011 года, решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 28 октября 2011 года, вынесенные в отношении ООО <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил: жалобу Легостаевой Г.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО <...>, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от 22 августа 2011 года, решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 28 октября 2011 года, вынесенные в отношении ООО <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Председатель суда