Дело № 12-7судья Корнеева Л.А.
Р Е Ш Е Н И Е
1 марта 2011 годаг. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрев жалобу Журавлева А.М. и жалобу потерпевшего Лобанова С.С. на постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
по результатам проведенного административного расследования 08.07.2010 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Плавскому району Тульской области в отношении Журавлева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он, 07.04.2010 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем «М.», гос.рег.знак ...., осуществил выезд на сторону автодороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ф.», гос.рег.знак .... под управлением Лобанова С.С., в результате ДТП потерпевшим Лобанову С.С., Лобановой Г.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Плавского районного суда Тульской области от 11.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева А.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На постановление судьи районного суда Журавлевым А.М. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Также на постановление судьи от 11 ноября 2010 года потерпевшим Лобановым С.С. подана жалоба, в которой выражает несогласие с прекращением дела об административном правонарушении в отношении Журавлева А.М.
Учитывая, что потерпевший Лобанов С.С. получил копию постановления судьи 10 февраля 2011 года, а жалобу на постановление подал 15 февраля 2011 года, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, им не пропущен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Журавлева А.М., его представителя по доверенности Гуланова В.В., потерпевшего Лобанова С.С., его представителя по ордеру адвоката Переславского Д.А., судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда, исходила из того, что частичный выезд водителя «М.» Журавлева А.М. на полосу встречного движения был осуществлен в состоянии крайней необходимости с целью того, чтобы избежать возгорания автомобиля и гибели пассажиров.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда, охраняемым законам интересам, в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.
В названной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости: вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред; опасность не могла быть устранена иными средствами.
При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть признаны административным правонарушением.
Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобиля «М.», гос.рег.знак ...., под управлением водителя Журавлева А.М., с автомобилем «Ф.», гос.рег.знак ...., под управлением водителя Лобанова С.С., произошло на полосе движения автомобиля «Ф.».
Однако, при признании действий водителя Журавлева А.М. в состоянии крайней необходимости в постановлении не приведено данных, подтверждающих невозможность устранения опасности иными средствами, либо о том, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, учитывая, что при вынесении постановления судьей существенно нарушены процессуальные требования, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 11.11.2010 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.
Судья подпись