Дело № 12-11Судья Гришина Л.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
3 марта 2011 годаг. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрев жалобу Кузьмичева С.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 января 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
8 ноября 2010 года по результатам проведенного административного расследования в отношении Кузьмичева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что Кузьмичев С.Н. 27 января 2010 года в 11.35, управляя автомобилем О., гос.рег.знак №, в районе моста через р. Упа у дома № по ул. <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с двумя автомашинами, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Савкину М.Н.
За совершение указанного правонарушения постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 января 2011 года Кузьмичев С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .....
В жалобе Кузьмичев С.Н. просит об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузьмичева С.Н., его представителя по доверенности Попова В.Н., потерпевшего Савкина М.Н., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 27 января 2010 года в 11.35, Кузьмичев С.Н., управляя автомобилем О., гос.рег.знак №, в районе моста через р. Упа у дома № по ул. <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Г., гос.рег.знак № под управлением водителя М. и автомобилем ГА., гос.рег.знак № под управлением водителя З., с последующим возгоранием автомобиля Г., гос.рег.знак № и автомобиля ГА., гос.рег.знак №.
В результате ДТП потерпевшему Савкину М.Н. был причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного расследования по данному факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 02.11.2010 года в отношении Кузьмичева С.Н., справкой по ДТП от 27 января 2010 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27 января 2010 года, объяснениями З.., М., С., В., Д., справкой об исследовании №, актом судебно-медицинского исследования в отношении С. № от 24 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда действия Кузьмичева С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Наказание Кузьмичеву С.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ.
Доводы жалобы Кузьмичева С.Н. о том, что судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и его нахождении в лечебном учреждении, не являются основанием для отмены постановления районного судьи, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Кузьмичев С.Н. был извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судьей с учетом положений ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение 24 января 2011 года.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что не была рассмотрена его жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июля 2010 года не является основанием для отмены постановления судьи от 25 января 2011 года, при этом судья областного суда принимает во внимание то обстоятельство, что постановление от 27 июля 2010 года было отменено постановлением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 1 ноября 2010 года.
Доводы жалобы Кузьмичева С.Н. о его невиновности в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, указанным доводам с учетом справки об исследовании №, объяснений эксперта Ч. дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судья вышестоящего суда.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения иными водителями участниками ДТП, по делу об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении водителя Кузьмичева С.Н., не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи от 25 января 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кузьмичева С.Н. без удовлетворения.
СудьяподписьО.А. Бугаков