Дело № 12-14судья Богачева И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
5 марта 2011 годаг.Тула, пр.Ленина,45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Н.» Янковского А.Е. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
16.02.2011 г. в отношении ООО «Н.» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Н.» не обеспечило (нарушило) выполнение требований пожарной безопасности в помещениях трансформаторной подстанции ООО «Н.», расположенной по адресу; г.Тула,<адрес>, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст. 4,151); нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом Министра РФ по делам ГОЧС №315 от 18.06.2003 г., нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом Министра РФ по делам ГОЧС № 323 от 20.06.2003 г. : не оборудованы помещения автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудованы помещения системой оповещения о пожаре 1-го типа, а именно звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал, и др.)
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.02.2011 года ООО «Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 КоАП РФ. ООО «Н.» назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений трансформаторной подстанции ООО «Н.», расположенной по адресу; г.Тула,№ сроком на ... суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
В жалобе генеральный директор ООО «Н.» Янковский А.Е. просит отменить постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.02.2011 г. и прекратить производство по делу, указав на необоснованность привлечения ООО «Н.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Н.» по доверенности Елисеева Б.В. и Богуновой Л.А., а также государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района г.Тулы И., судья приходит к следующему.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра РФ по делам ГОЧС №313 от 18.06.2003 г.
В соответствии с п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» вышеуказанные лица несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела подтверждено, что ООО «Н.» обязано обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г.Тула, <адрес>.
Судьей районного суда установлено, что 9.02.2011 года в процессе проведения проверки помещений трансформаторной подстанции ООО «Н.» по адресу: г.Тула, <адрес> государственным инспектором по пожарному надзору Пролетарского района г.Тулы были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст. 4,151); нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом Министра РФ по делам ГОЧС №315 от 18.06.2003 г., нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом Министра РФ по делам ГОЧС № 323 от 20.06.2003 г.
В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина ООО «Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: актом проверки № от 16.02.2011 г., предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также протоколом № об административном правонарушении от 16.02.2011 г., из содержания которого следует, что помещения трансформаторной подстанции ООО «Н.» по адресу: г.Тула, <адрес> не оборудованы помещения автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудованы помещения системой оповещения о пожаре 1-го типа, а именно звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал).
По настоящему делу было проведено административное расследование, о чем свидетельствует определение № от 10.02.2011 г. Необходимость проведения административного расследования было обусловлено выполнением ряда мероприятий, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств выявленного правонарушения.
Доводы жалобы генерального директора ООО «Н.» об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в помещениях трансформаторной подстанции ООО «Н.», оборудованной и сданной в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие функционирования данной трансформаторной подстанции, были предметом рассмотрения судьи районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в вынесенном по делу постановлении.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в вынесенном по делу постановлении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, учитывая, что в случае продолжения эксплуатации помещений трансформаторной подстанции ООО «Н.» с выявленными нарушениями норм пожарной безопасности создается реальная опасность для жизни и здоровья граждан, судья районного суда правомерно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.3.12, 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на ... суток, обоснованно приняв во внимание, что менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Н.» Янковского А.Е. без удовлетворения.
Судья