Дело № 12-28 судья Сидорин А.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
2 июня 2011 года г. Тула, пр. Ленина, д. 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев жалобу Журавлева А.В. на постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении Журавлева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что Журавлев А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, <адрес>, управляя автомобилем М, гос.рег.знак №, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем Ф, гос.рег.знак № под управлением Лобанова С.С., в результате чего Лобанову С.С. и Лобановой Г.В. были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.
Постановлением судьи Плавского районного суда Тульской области от 05.04.2011 года Журавлеву А.М. за совершение указанного административного правонарушения назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Журавлев А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Журавлева А.М., его представителя по доверенности Гуланова В.В., представителя потерпевшего Лобанова С.С. по ордеру адвоката Переславского Д.А., потерпевших Журавлевой Г.Г., Журавлева О.А., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, Журавлев А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, <адрес>, управляя автомобилем М, гос.рег.знак №, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем Ф, гос.рег.знак №, под управлением Лобанова С.С., в результате чего Лобанову С.С. и Лобановой Г.В. были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного расследования по данному факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева А.М., справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Лобанова С.С., Лобановой Г.В., актами судебно-медицинского исследования в отношении Лобановой Г.В., Лобанова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда действия Журавлева А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Журавлева А.М. нарушений требований Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Журавлеву А.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Журавлев А.М. извещался надлежащим образом, явился в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, однако после того как ему объявили, что в отношении него будет составлен протокол, покинул здание ГИБДД, вследствие этого протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а в протоколе сделана запись об отказе Журавлева А.М. от подписания протокола, впоследствии копия протокола была направлена Журавлеву А.М. по почте.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Поляничев И.Ю., эти же обстоятельства подтверждаются письменным сообщением ОГИБДД ОВД по Плавскому району от ДД.ММ.ГГГГ №
Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении должностным лицом ОГИБДД требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о незаконности схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законность, обоснованность и достоверность схемы ДТП подтвердили в судебном заседании понятые Терешкин М.П., Оганесян А.А., а также лицо, составившее схему Богомолов И.А.
Ссылка в жалобе на нарушение требований КоАП РФ, выразившееся в том, что по делу в качестве потерпевших не были привлечены члены семьи Журавлева А.М. - его жена и сын, не могут быть признаны существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом судья также учитывает, что указанные лица не проходили судебно-медицинское исследование, при рассмотрении жалобы Журавлева А.М. на постановление судьи районного суда данные лица извещались о времени и месте рассмотрения жалобы и участвовали в рассмотрении дела.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения Журавлева А.М. к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в силу ст.4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения судьей районного суда постановления 5 апреля 2011 года не истек.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи от 5 апреля 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Журавлева А.М. без удовлетворения.
Судья