Дело № 12-43 Судья Корнеева Л.А.
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2011 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрев жалобу Лапчева А.П. на постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
5 мая 2011 года инспектором ДПС 2 ОБ ГИБДД УВД по Тульской области в отношении Лапчева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов на <адрес> управлял автомобилем <...> гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.
За совершенное административное правонарушение Лапчев А.П. постановлением судьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.
В жалобе Лапчев А.П. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Лапчева А.П., его защитника адвоката Буланцевой О.А., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования в крови Лапчева А.П. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол в концентрации <...>.
Из письменных объяснений Лапчева А.П., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов управлял автомобилем <...> гос.рег.знак №.
Обстоятельства дачи Лапчевым А.П. указанных объяснений подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Якимишин А.В., который указал о том, что Лапчев А.П. не отрицал, что за рулем автомашины ДД.ММ.ГГГГ был именно он.
Указанным доказательствам, в том числе показаниям Лапчева А.П. в судебном заседании, показаниям свидетелей Кирилова Г.А., Лапчева Д.П. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств, на что указывает в своей жалобе Лапчев А.П., не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на во всех местах Лапчев А.П. расписывался, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного заседания Лапчев А.П. подтвердил, что он подписывал объяснения везде (лист дела 32 оборот), кроме этого это же подтверждается и показаниями свидетеля Якимишина А.В.
Ходатайство Лапчева А.П. о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Седых Н.А. разрешено судом в соответствии с требованиями закона.
С учетом данных обстоятельств, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Лапчева А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Учитывая изложенное, основания к отмене постановления судьи и удовлетворению жалобы Лапчева А.П. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лапчева А.П. без удовлетворения.
Судья