Дело № 12-41 Судья Фокина Е.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2011 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрев жалобу Сулоева Н.Н. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 8 июня 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении Сулоева Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что Сулоев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 20 минут, у <адрес>, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.рег.знак № под управлением Чепенко Е.Г., в результате чего пассажиру автомобиля <...> Чепенко О.Е. причинен легкий вред здоровью.
За совершение указанного правонарушения постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 8 июня 2011 года Сулоев Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.
В жалобе Сулоев Н.Н. просит изменить постановление судьи как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сулоева Н.Н., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как установлено судьей районного суда, Сулоев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 20 минут, у <адрес>, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.рег.знак № под управлением Чепенко Е.Г., в результате чего пассажиру автомобиля <...> Чепенко О.Е. причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного расследования по данному факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулоева Н.Н., справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра месте совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чепенко Е.Г., Котина М.Д., Чепенко О.Е., актом судебно-медицинского исследования в отношении Чепенко О.Е. № ДД.ММ.ГГГГ и фактически не оспариваются самим Сулоевым Н.Н.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда действия Сулоева Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы Сулоева Н.Н. о нарушении судьей городского суда требований процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Сулоев Н.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не отрицалось представителем Сулоева Н.Н. при рассмотрении дела в городском суде и фактически не оспаривается и самим Сулоевым Н.Н. в жалобе.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в материалах дела имелись данные о надлежащем извещении Сулоева Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела, и от Сулоева Н.Н. и его представителя не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья городского суда правомерно рассмотрела дело в отсутствие Сулоева Н.Н.
Ссылка в жалобе Сулоева Н.Н. на уважительную причину неявки в судебное заседание при указанных обстоятельствах и требованиях закона не имеет правового значения.
Доводы жалобы о нарушении требований процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Сулоева Н.Н. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предусмотренные законом права и обязанности разъяснились Сулоеву Н.Н., что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Наказание Сулоеву Н.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ, наличия по делу смягчающих административную ответственность Сулоева Н.Н. обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей Чепенко О.Е.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи от 8 июня 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Сулоева Н.Н. без удовлетворения.
Судья