Дело № 12-69 судья Задонский Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
31 октября 2011 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Т» Персианова Е.В. на постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой проверки отношении ЗАО «Т» (структурное подразделение спиртовой завод «П») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, за нарушение указанным предприятием законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
За совершение указанного правонарушения постановлением судьи Плавского районного суда Тульской области от 24 октября 2011 года ЗАО «Т» (структурное подразделение спиртовой завод «П») подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, заключающегося во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг сроком на 90 суток.
В жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Т» Персианов Е.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Т» по доверенности Родионовой А.А., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенностям Рытиковой Н.В., Новичковой Н.М., Бубновой Е.В., судья приходит к следующему.
Ответственность по ст.6.3 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении Управлением Роспотребнадзора по Тульской области плановой проверки ЗАО «Т» юридический адрес: <адрес>, фактический адрес структурного подразделения Спиртовой завод «П», <адрес> обнаружено, что санитарно эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка под размещение бардонакопителя санитарным правилам у предприятия отсутствует. Основной отход производства спирта (барда) получаемый в случае выработки спирта из зерна направляется в бардонакопители, размещенные за территорией предприятия, в зоне жилой застройки поселка и деревни <адрес>. Предприятие спиртовой завод «П» произвел слив барды в августе и сентябре текущего года в количестве 25358 тонн в бардонакопители. Данный режим технологического процесса не исключает возможности возникновения опасных и вредных производственных факторов. Не проводится контроль за санитарно-техническим состоянием бардонакопителя, бардонакопители не ограждены со всех сторон перилами (высотой не менее 1 м от уровня земли). Специальная подготовка ложа бардоотстойников для размещения барды не проведена и не обеспечивает санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. Не предусмотрены мероприятия по защите подземных вод от загрязнения, не обеспечивается водонепроницаемость накопителей для хранения барды, не предупреждается фильтрация загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты. Предприятие не обеспечено бытовыми помещениями в соответствии с нормами технологического проектирования предприятия. Отсутствуют раздельные бытовые помещения для мужчин и женщин. Душевые не обеспечены преддушевыми, не оснащены индивидуальными шкафчиками для одежды. Количество душевых сеток предусмотрено без учета работающих в наиболее многочисленную смену. Отсутствует производственный контроль за показателями безопасности спирта-сырца. В соответствии с программой производственного контроля не проводятся исследования вредных факторов производственной среды, в том числе параметры микроклимата, эффективность работы вентиляционной системы, шума, вибрации, освещенности, содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны. На предприятии отсутствуют медицинские книжки у персонала с отметкой о прохождении медицинского осмотра и гигиенического обучения с последующей аттестацией. Руководящие работники и специалисты предприятия не проходят аттестацию на знание санитарных правил, основ гигиенических и противоэпидемических требований в соответствии с требованиями санитарных правил (1 раз в 2 года). Согласно экспертным заключениям (№, № от ДД.ММ.ГГГГ) ФБУЗ «Ц», полученным ДД.ММ.ГГГГ, уровни искусственной освещенности на рабочих местах в варочном и подработочном отделениях и уровни звукового давления на рабочих местах бродильного отделения не соответствуют гигиеническим требованиям, чем нарушены п.5 ст.25, ст.ст. 11, 15, 32, 34, 36 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.12.2001 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 3.1, 3.11, 4.10, 9.3, 4.4, 4.12, 5.9, 8.1, 8.3, 8.4, 10.19, 11.2, 14.1, 14.4, 14.5, 14.7, 14.12, 14.13, 14.14, 17.1; п.5 ст.8, п.3 ст.10.2 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; СанПиН 2.3.4.704-98 «Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий»; п.3.1, 3.9, 4.4 Сан ПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»; п.2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФБУЗ «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически не оспариваются представителем ЗАО «Т».
При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Т» (структурное подразделение спиртовой завод «П») состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
Учитывая, что в случае продолжения эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг ЗАО «Т» с выявленными нарушениями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создается реальная опасность для жизни и здоровья граждан, судья районного суда обоснованно в соответствии с санкцией ст.6.3 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.3.12, 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности ЗАО «Т» (структурное подразделение спиртовой завод «П»).
При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что ранее ЗАО «Т» ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере <...> рублей, поэтому и с учетом этого полагает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Доводы жалобы о невозможности назначения ЗАО «Т» административного наказания в силу признания арбитражным судом решения о признании ЗАО «Т» банкротом, основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона.
Ссылка представителя ЗАО «Т» по доверенности Родионовой А.А. на то обстоятельство, что ЗАО «Т» принимаются меры по устранению нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не являются основанием для изменения назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Таким образом, устранение допущенных нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не исключает возможности обращения ЗАО «Т» в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности предприятия.
Иные доводы жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении правового значения не имеют, в связи с этим основания для отмены либо изменения постановления судьи отсутствуют.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при его рассмотрении допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Т» Персианова Е.В. без удовлетворения.
Судья