Дело № 12-63 судья Сеничева А.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2011 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов ОЮ.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу представителя ОАО «У» по доверенности Бросалова А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в отношении ОАО «У» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1.09.2011 года ОАО «У» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и данному обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Представитель ОАО «У» по доверенности Бросалов А.А. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Принимая во внимание обстоятельства относительно пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считаю возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления судьи уважительными и восстановить ОАО «У» указанный срок.
Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «У» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ послужило нарушение данным обществом требований ст. ст. 11, 29 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.12 СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации».
Судьей районного суда установлено, что на придомовой территории жилых домов № и №, по <адрес> имеется песочница, которая частично разрушена, не оборудована покрытием с целью устранения загрязнения песка выделениями животных, заполнена песком, завоз песка производится дважды в течение летнего периода, что является нарушением п. 4.12 СанПиН 3.2.1333-03.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № От ДД.ММ.ГГГГ ОАО «У» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами № и №, по <адрес>.
Согласно перечню оказываемых услуг по содержанию жилья, приложенного к названным договорам, ОАО «У» производит завоз песка в песочницы в летнее время.
Кратность завоза песка и обязанность содержания песочниц в состоянии, соответствующем санитарным нормам и правилам, лежит на управляющей компании в силу закона, как на лице, осуществляющем содержание придомовой территории, в т.ч. песочниц.
Вывод судьи районного суда о том, что в работе ОАО «У» допускаются нарушения требований санитарных норм и правил, что может причинить вред здоровью и жизни населения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра придомовой территории жилых домов № и №, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписании об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья Центрального районного суда г. Тулы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «У» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ ОАО «У» привлечено необоснованно, были предметом рассмотрения судьей районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.
Другие доводы жалобы представителя ОАО «У» не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Мера наказания назначена ОАО «У» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
восстановить представителю ОАО «У» Бросалову А.А. срок обжалования постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2011 года.
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «У» Бросалова А.А. без удовлетворения.
Судья