Дело №12-68 судья Гольнев В.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
3 ноября 2011 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу Аверкова А.П. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Щекино Тульской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Аверкова А.П. и GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, под управлением Пико М.М.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пико М.М. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. В данном определении содержится указание о нарушении Пико М.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7.10.2011 года указанное определение изменено, а именно исключен вывод о нарушении Пико М.М. п. 8.1 Правил дорожного движения.
В жалобе Аверков А.П. просит отменить постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7.10.2011 года, указав, что судья необоснованно исключил из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД вывод о нарушении Пико М.М. п. 8.1 Правил дорожного движения. Считает, что Пико М.М. должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Аверкова А.П. и Пико М.М., судья приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району Тульской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Пико М.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району Тульской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствовало требованиям закона, т.к. содержало выводы о нарушении Пико М.М. п.8.1 Правил дорожного движения, судья районного суда обоснованно исключил из указанного определения данный вывод.
Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы жалобы Аверкова А.П. о виновности Пико М.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также являются несостоятельными, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Оснований к отмене вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7.10.2011 года оставить без изменения, жалобу Аверкова А.П. без удовлетворения.
Судья