Дело №12-72 судья Потапова Л.А.
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2011 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев жалобу Белоглазова М.Г. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ОВД по Богородицкому району Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Белоглазова М.Г. и Г.В.В., было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белоглазова М.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания данного постановления следует, что Белоглазовым М.Г. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения.
В жалобе на указанное постановление, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, Белоглазов М.Г. просил отменить постановление как необоснованное, указав на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Белоглазовым М.Г. также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 18.10.2011 года Белоглазову М.Г отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе Белоглазов М.Г. просит отменить определение судьи как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Белоглазова М.Г. и его представителя по ордеру адвоката Семенова И.В., судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возможности обжалования его в суд в установленном законом порядке, было получено Белоглазовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба на указанное постановление была направлена Белоглазовым М.Г. в Богородицкий районный суд Тульской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Белоглазов М.Г. указал, что срок на обжалование постановления сотрудника ГИБДД был пропущен в связи с тем, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ему не были своевременно выданы материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, часть которых он смог получить лишь ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия он обращался с жалобами на постановление сотрудника ГИБДД в различные инстанции, в т.ч. в УГБДД УВД по Тульской области ( л.д. 27).
Указанные причины пропуска Белоглазовым М.Г. срока обжалования в суд постановления уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда обоснованно признал неуважительными.
Мотивы, по которым судья районного суда пришел к данным выводам, и с которыми соглашается судья вышестоящего суда, изложены в оспариваемом определении.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод подробно мотивирован судьей в вынесенном по делу определении.
Доводы, изложенные в жалобе, в т.ч. о невозможности (в течение более 1 года) обжалования постановления уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого состояния здоровья, наличия инвалидности 2 группы, непонимания в полном объеме порядка обжалования данного постановления, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Белоглазова М.Г. без удовлетворения.
Судья