1 декабря 2011 года г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобы генерального директора ОАО «Центрметаллургремонт» Новикова А.П. и представителя ОАО «Ц» Лашкаревой Д.Е. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Ц» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ц» не обеспечило выполнение законного предписания отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализацией», а именно: оборудовать помещения гостиницы, подсобные помещения ресторана автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещателей.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 1.11.2011 года за совершение указанного правонарушения ОАО «Ц» подвергнуто административному штрафу в размере <...> руб.

В жалобах генеральный директор ОАО «Ц» Новиков А.П. и представитель ОАО «Ц» Лашкарева Д.Е. просят отменить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 1.11.2011 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснение представителя ОАО «Ц» Лашкаревой Д.Е., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Принимая во внимание доводы представителя ОАО «Ц» относительно пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда от 1.11.2011 года, считаю возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления судьи уважительными и восстановить указанный срок.

В соответствии с ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор), или частью 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) и в Нормах пожарной безопасности (НПБ 110-03) », утвержденных приказом Министра РФ по делам ГОЧС № 313 и № 315 от 18.06.2003г.

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из обязательного Приложения к п. 3 НПБ 110-03 (таблица 1, поз. 9) следует, что здания общественного и административного бытового назначения (кроме автозаправочных станций, относящихся к ним магазинов, палаток и киосков, зданий выставочных павильонов) следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с использованием дымовых пожарных извещателей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы в адрес ОАО «Ц» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения и сроков его устранения, а именно: оборудовать помещения гостиницы, подсобные помещения ресторана автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещателей до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

С целью контроля выполнения предписания, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Ц» проведена проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила невыполнение вышеуказанного предписания.

Таким образом, ОАО «Ц» повторно не устранило нарушения требований пожарной безопасности, что выразилось в невыполнении в срок п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 20.10.2011 года.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Ц» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ ОАО «Ц» привлечено необоснованно, были предметом рассмотрения судьей районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.

Доводы жалоб о том, что ОАО «Ц» не извещено судьей надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами. Вместе с тем в материалах дела имеется извещение данного общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было отправлено в ОАО «Ц» ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью (л.д.19) и получено данным обществом.

Доводы жалоб о том, что ОАО «Ц» не было извещено надлежащим образом о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующей проверки опровергаются материалами дела (л.д.16-17), из содержания которых следует, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке данного общества было направлено в ОАО «Ц» ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы жалоб не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений правовых норм в т.ч. требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Мера наказания ОАО «Центрметаллургремонт» назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене постановления судьи районного суда от 1.11.2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ОАО «Центрметаллургремонт» срок обжалования постановления судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2011 года.

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобы генерального директора ОАО «Ц» Новикова А.П. и представителя ОАО «Центрметаллургремонт» Лашкаревой Д.Е. без удовлетворения.

Судья