Дело № 12-80 судья Пасечникова Е.В. РЕШЕНИЕ 22 декабря 2011 года г.Тула, пр.Ленина, 45 Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре Рахаеве Д.И., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «С» Быкова Д.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года по делу об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 21.10. 2011 года ЗАО «С» за нарушение требований пожарной безопасности признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию с применением ст.4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> руб. В жалобе генеральный директор ЗАО «С» Быков Д.В. указывает на незаконность вынесенного судьей постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Принимая во внимание доводы генерального директора ЗАО «С» относительно пропуска срока обжалования постановления судьи городского суда от 21.10.2011 года считаю возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления судьи уважительными и восстановить указанный срок. До начала рассмотрения жалобы от генерального директора ЗАО «С» Быкова Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он не может участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в служебной командировке. Считаю данное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. О судебном заседании, назначенном на 22.12.2011 года ЗАО «С» было надлежащим образом извещено. Учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о том, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, а также принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи (п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ), считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 21.10.2011 года в отсутствие генерального директора ЗАО «С» Быкова Д.В. При этом следует учесть, что нахождение генерального директора ЗАО «С» Быкова Д.В. в служебной командировке не может быть признано уважительной причиной, обосновывающей невозможность явки в суд Быкова Д.В. либо иного представителя указанного общества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением государственного пожарного надзора г. Донского Тульской области выявлены факты несоблюдения ЗАО «С» требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «С» (после проведения административного расследования и составления протоколов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ) руководителем отделения государственного пожарного надзора г. Донского было направлено для рассмотрения в Донской городской суд Тульской области. Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 21.10. 2011 года указанное общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 21.10. 2011 года нельзя признать законным по следующим основаниям. Статьей 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях по ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор. В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ судьи наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, лишь по части 5 данной статьи в случае если орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Таким образом, рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в данном случае в отношении ЗАО «С» не отнесено к компетенции судьи, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению органом, осуществляющим государственный пожарный надзор. Указанные обстоятельства не были учтены судьей Донского городского суда Тульской области, которым дело об административных правонарушениях по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ необоснованно было принято к производству. Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «С» направлению по подведомственности в отделение государственного пожарного надзора г.Донского Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке. Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.6, п.5 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил: восстановить генеральному директору ЗАО «С» Быкову Д.В. срок обжалования постановления судьи Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года отменить. Дело об административных правонарушениях в отношении ЗАО «С» по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ направить по подведомственности в отделение государственного пожарного надзора г.Донского Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке. Судья