Дело № Давыдова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
дд.мм года ...., ....
.... суда ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи .... суда .... от дд.мм года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
дд.мм года в 12 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак Н 130 МТ 71 и двигаясь по объездной дороге .... при совершении маневра разворота, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автобусом «Мерседес», государственный регистрационный знак С 035 ЕР 06 под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.2,8.5, 8.7 Правил дорожного движения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «Мерседес» ФИО4 Хож-Ахмедовичу был причинен вред здоровью средней тяжести.
дд.мм года сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи .... суда .... от дд.мм года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО2просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, указав, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия были нарушены нормы КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО2по доверенности ФИО5, судья приходит к следующему.
Выясняя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм года в 12 часов 40 минут на объездной дороге ...., участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем «МАН» и ФИО3, управлявший автобусом «Мерседес», в котором в качестве пассажира находился ФИО4, судьей городского суда было установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.
П.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 руб. до 2 500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждены протоколом об административном правонарушении 07 АА № от дд.мм года в отношении ФИО2, а также материалами административного расследования в т.ч. схемой происшествия, а также актом судебно-медицинского исследования от дд.мм г., из содержания которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм года ФИО6причинен вред здоровью средней тяжести.
Из заключения автотехнической экспертизы от дд.мм года следует, что в действиях водителя автобуса «Мерседес» ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, в дорожной ситуации по представленному на экспертизу материалу дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «МАН» ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.
.... суда обоснованно признал схему происшествия, а также акт судебно-медицинского исследования от дд.мм года и заключение автотехнической экспертизы от дд.мм года относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом судом было учтено, что схема происшествия, в которой отражено место столкновения автомобилей, была подписана ФИО2, что свидетельствует о его согласии с отраженными в ней сведениями. Помимо этого, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм года, подтверждены пояснениями ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым он не отрицал факта нарушения им Правил дорожного движения дд.мм года, поскольку допустил разворот на автомобиле «МАН» в неположенном месте.
.... суда бесспорно установлен факт нарушения ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и причинению ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установив нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
.... суда было принято во внимание, что степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Проверяя довод ФИО2 о том, что он не был уведомлен о проведении ОГИБДД по ....у административного расследования и составлении в отношении него протокола, судья районного суда установил следующее.
Согласно имеющемуся в деле уведомлению от дд.мм года ФИО2 был извещен о необходимости явиться в ОГИБДД по ....у для проведения административного расследования и составления протокола.
Из пояснений ФИО2 усматривается, что подпись в указанном уведомлении поставила его мать, сообщив ему о полученном уведомлении, а он попросил брата, живущего в ...., явиться в ОГИБДД для выяснения причины вызова. Однако сам ФИО2 в ОГИБДД Чегемского РОВД не явился.
Протокол об административном правонарушении от дд.мм года составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении был выслан ФИО2 дд.мм года по его месту жительства, что подтверждено уведомлением от дд.мм года.
Доводы ФИО2 о том, что при назначении экспертизы были грубо нарушены требования КоАП РФ, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, были предметом рассмотрения судьей районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в вынесенном по делу постановлении.
Другие доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, являются несостоятельными, сводятся к иной трактовке правовых норм и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется. Мера наказания назначена ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление судьи .... суда .... от дд.мм года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья подпись. (ФИО0)
Копия верна.
Судья (ФИО0)