Дело № судья Хитров В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
дд.мм года ...., ....,45
.... суда ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Кимовского городского суда .... от дд.мм года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Кимовского городского суда .... от дд.мм года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
В постановлении судьи указано, что дд.мм года в 22 часа 40 минут на ...., ...., .... ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-31029 р/н В 670 ТК 71 совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ему лёгкий вред здоровью, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
На постановление судьи городского суда ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением ст. 23.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО2, судья приходит к следующему.
Выясняя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-31029 и пешеход ФИО3, судьей было установлено, что дд.мм года в 22 часа 40 минут на ...., ...., .... ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-31029 р/н В 670 ТК 71, совершил наезд на пешехода ФИО3
Обстоятельства нарушения ФИО2 п.19.2 Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждены протоколом об административном правонарушении 71 СК № от дд.мм года, а также материалами административного расследования: рапортами работников милиции, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, справкой Кимовской ЦРБ, а также актом судебно-медицинского исследования от дд.мм г., из содержания которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Пунктом 19.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок до полутора лет.
.... суда бесспорно установлен факт нарушения ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на пешехода ФИО3 и причинению ему легкого вреда здоровью.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО2 п.19.2 Правил дорожного движения РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судьей было учтено, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 признал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, указав, что его ослепило светом фар встречного транспортного средства.
Судья городского суда правомерно исходил из того, что доводы ФИО2 об отсутствии его вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ), в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 нельзя признать состоятельными.
Мера наказания назначена ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Кимовского городского суда .... от дд.мм года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья подпись (ФИО0)
Копия верна.
Судья (ФИО0)