Дело № 21- 46 судья Рязанцев А.Б.
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2010 года г.Тула, пр.Ленина,45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Солдатовой А.В.,
рассмотрев жалобу Свистова Юрия Александровича на решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД 71 ТЗ № 187041 от 26.04.2010 года Свистов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В постановлении указано, что 26.04.2010 года в 6 часов 54 минуты Свистов Ю.А., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак О 236 ВТ 36, на 232 км. автодороги «Дон», не являющейся автомагистралью, в Богородицком районе Тульской области двигался со скоростью 136 км/ч, т.е. превысил скорость на 46 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, Свистов Ю.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 10 июня 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Свистова Ю.А. без удовлетворения.
Свистов Ю.А., считая решение судьи незаконным и необоснованным, указывает в жалобе, что содержащиеся в решении судьи районного суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правила дорожного движения он не нарушал. Просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении 71 СВ № 039295 от 26.04.2010 года следует, что Свистовым Ю.А. нарушен п. 10.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: 26.04.2010 года в 6 часов 54 минуты Свистов Ю.А., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак О 236 ВТ 36, на 232 км. автодороги «Дон», не являющейся автомагистралью, в Богородицком районе Тульской области двигался со скоростью 136 км/ч, т.е. превысил скорость на 46 км/ч. Измеритель скорости «КРИС № FP0649».
Постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД 71 ТЗ № 187041 от 26.04.2010 года Свистов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч. и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Проверяя обстоятельства нарушения Свистовым Ю.А. Правил дорожного движения РФ, уполномоченное должностное лицо ДПС ГИБДД и судья Богородицкого районного суда Тульской области пришли к правильному выводу о том, что Свистов Ю.А. нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении 71 СВ № 039295 от 26.04.2010 года и постановлении 71 ТЗ № 187041 от 26.04.2010 года о привлечении Свистова Ю.А. к административной ответственности.
Судьей было учтено, что комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС № FP0649», с применением которого инспектор ГИБДД зафиксировал нарушение Свистовым Ю.А. скоростного режима, прошел соответствующую проверку и признан пригодным к применению, что подтверждено соответствующим свидетельством о проверке № 0030762.
Судьей обоснованно было принято во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении Свистова Ю.А. составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив нарушение Свистовым Ю.А. п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, судья Богородицкого районного суда Тульской области пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Доказательств обратного судье районного суда Свистовым Ю.А. представлено не было.
Доводы Свистова Ю.А. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, а также то, что к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ привлечен необоснованно, были предметом рассмотрения судьей городского суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.
Другие доводы, изложенные Свистовым Ю.А. в жалобе, в т.ч. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также являются несостоятельными, сводятся к иной трактовке правовых норм и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Факт извещения Свистова Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи подтвержден материалами дела (л.д. 16). Извещение Свистова Ю.А. вышеуказанным способом не противоречит требованиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, предусматривающим, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Мера наказания назначена Свистову Ю.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД 71 ТЗ № 187041 от 26.04.2010 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Свистова Ю.А. без удовлетворения.
Судья