Решение от 09.09.2010 по делу №21-56



Дело № 56 судья Сеничева А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

дд.мм года ...., ....,45

.... суда ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи .... суда .... от дд.мм года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектором УГИБДД УВД по .... от дд.мм года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Из указанного постановления следует, что дд.мм года напротив дома №, по ...., .... ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак Н 351ТХ 71 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при начале движения не убедилась в безопасности маневра, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи .... суда .... от дд.мм года постановление инспектора УГИБДД УВД по .... от дд.мм года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2, считая постановление инспектора УГИБДД УВД по .... от дд.мм года и решение судьи .... суда .... от дд.мм года незаконными и необоснованными, просит отменить их, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО2, судья приходит к следующему.

Из постановления инспектора УГИБДД УВД по .... № АА № от дд.мм года следует, что ФИО2 нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно: дд.мм года ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак Н 351 ТХ 71, не убедилась в безопасности маневра, что послужило причиной столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е 698 УН 71 под управлением ФИО3

По данному факту дорожно - транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, поворот должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Проверяя обстоятельства столкновения вышеуказанных автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3, уполномоченное должностное лицо УГИБДД и судья .... суда .... пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 нарушила п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: постановлении № АА № от дд.мм года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, схеме места совершения административного правонарушения, а также на показаниях ФИО4, допрошенного судьей в качестве свидетеля.

Указанные доказательства, в т.ч. показания свидетеля ФИО4 судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем судья обоснованно указал в оспариваемом решении, что показания свидетеля ФИО5, который в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2, не имеют существенного правового значения.

Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив нарушение ФИО2 п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, судья .... суда .... пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП, имевшего место дд.мм года напротив дома №, по ...., .... по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 об отсутствии ее вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, сводятся к иной трактовке правовых норм, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Мера наказания назначена ФИО2 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора УГИБДД УВД по .... от дд.мм года и решение судьи .... суда .... от дд.мм года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья