Дело № 21-65 судья Сеничева А.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
7 октября 2010 года г.Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Кишаеве А.А.,
рассмотрев жалобу Спирина Владимира Ивановича на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением директора департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю от 5.08.2010 года Спирин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 139 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Спирин В.И. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23.09.2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Спирина В.И. без удовлетворения.
Спирин В.И., считая решение судьи незаконным и необоснованным, просит отменить его, указывая в жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание назначено без учета общих правил, в частности характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального положения и обстоятельств, имеющих значение для дела. Совершенное им деяние является малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю по доверенности Бибикова А.А. и Казанцевой Е.И., а также Спирина В.И., судья приходит к следующему.
Судом установлено, что Спирин В.И. входит в состав единой комиссии по размещению заказов, что подтверждено приложением № 1 к приказу директора ГУ ТО «Тулаупрадор» от 18.08.2008 года № 123 «О внесении изменений в приказ от 9.01.2007 года №1 «О размещении государственного заказа».
Пунктами 6.1.16-6.1.19 приложения № 2 к указанному приказу установлены обязанности членов единой комиссии при проведении запроса котировок (в том числе о рассмотрении и оценке котировочных заявок, случаях их отклонения), пункт 6.3.1 названного приложения отдельно устанавливает обязанность членов единой комиссии знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказа для государственных нужд.
В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Из постановления директора департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю от 5.08.2010 года следует, что 1.04.2010 в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 07 мин. в д. 7 на пл. Хлебной, г. Тулы Спирин В.И., являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (выполняющей, в том числе, функции котировочной комиссии), при рассмотрении и оценке котировочных заявок, поданных для участия в проведении запроса котировок на поставку горюче-смазочных материалов (в талонах) для государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» во 2 квартале 2010 года (реестровый номер 3500-0001-10), отклонил котировочную заявку по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: при рассмотрении и оценке котировочных заявок участников проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов (в талонах) для государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» во 2 квартале 2010 года члены единой комиссии, в том числе Спирин В.И., единогласно приняли решение об отклонении котировочной заявки ООО «Брэнт» по следующему основанию: «не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (не представлена копия свидетельства о регистрации опасного производственного объекта).
Ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае отклонения членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Судом установлено, что, при рассмотрении и оценке котировочных заявок участников проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов (в талонах) для государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» во 2 квартале 2010 года члены единой комиссии, в том числе Спирин В.И., единогласно приняли решение об отклонении котировочной заявки ООО «Брэнт» по следующему основанию: «не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (не представлена копия свидетельства о регистрации опасного производственного объекта)».
Проверяя обстоятельства совершения Спириным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю и судья Центрального районного суда г. Тулы пришли к правильному выводу о том, что котировочная заявка ООО «Брэнт», отклонена членами единой комиссии, в т.ч. Спириным В.И., по основаниям, не предусмотренным ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2010 года, котировочной заявкой ООО «Брэнт», протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 1.04.2010 года в п.6 которого указано, что котировочная заявка ООО «Брэнт» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (не представлена копия свидетельства о регистрации опасного производственного объекта), а также иными письменными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении № 7д/2010.
Судьей было учтено, что требование о предоставлении участником размещения заказа в составе котировочной заявки копии свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов является требованием, установленным к участнику размещения заказа, не связано с требованиями, предъявляемыми к качеству поставляемого товара, не относится к его характеристикам, поэтому оно выходит за пределы установленных законом требований. Участник запроса котировок не обязан являться обладателем необходимого свидетельства и, в случае признания его победителем запроса котировок и заключения с ним государственного или муниципального контракта, вправе привлекать для его исполнения соисполнителей. Ответственность за действия таких соисполнителей перед заказчиком несет исполнитель.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что котировочная заявка ООО «Брэнт» соответствовала требованиям, установленным в соответствии со ст.ст. 43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок, ценовое предложение данного участника размещения заказа не превышало максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, судья районного суда пришел к правильному выводу о необоснованности отклонения членами единой комиссии, в т.ч. Спириным В.И., котировочной заявки ООО «Брэнт» по основаниям несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (непредставлением копии свидетельства о регистрации опасного производственного объекта).
Проверяя доводы Спирина В.И. о том, что он не проходил профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд, что в должностной инструкции не отражены его обязанности, связанные с работой в комиссии по размещению заказа, в связи с чем, он не может нести административную ответственность, судья обоснованно признал их несостоятельными.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судьей в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы жалобы Спирина В.И. являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.
Мера наказания назначена Спирину В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Спирина В.И. без удовлетворения.
Судья