Дело № 21-63судья Щербакова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 годаг.Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрев жалобу Мишиной Натальи Сергеевны на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением директора департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю от 5.08.2010 года Мишина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 139 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Мишина Н.С. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мишиной Н.С. без удовлетворения.
Мишина Н.С., считая решение судьи незаконным и необоснованным просит отменить его, указывая в жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание назначено без учета характера возникших правоотношений, ее материального положения и обстоятельств, имеющих значение для дела. Совершенное ею деяние является малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю по доверенности Бибикова А.А. и Казанцевой Е.И., судья приходит к следующему.
Судом установлено, что Мишина Н.С. входит в состав единой комиссии по размещению заказов, что подтверждено приложением № 1 к приказу директора ГУ ТО «Тулаупрадор» от 9.01.2007 года № 1 «О размещении государственного заказа».
Пунктами 6.1.16-6.1.19 приложения № 2 к указанному приказу установлены обязанности членов единой комиссии при проведении запроса котировок (в том числе о рассмотрении и оценке котировочных заявок, случаях их отклонения), пункт 6.3.1 названного приложения отдельно устанавливает обязанность членов единой комиссии знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказа для государственных нужд.
В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Из постановления директора департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю от 5.08.2010 года следует, что 1.04.2010 в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 07 мин. в д. 7 на пл. Хлебной, г. Тулы Мишина Н.С, являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (выполняющей, в том числе, функции котировочной комиссии), при рассмотрении и оценке котировочных заявок, поданных для участия в проведении запроса котировок на поставку горюче-смазочных материалов (в талонах) для государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» во 2 квартале 2010 года (реестровый номер 3500-0001-10), отклонила котировочную заявку по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: при рассмотрении и оценке котировочных заявок участников проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов (в талонах) для государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» во 2 квартале 2010 года члены единой комиссии, в том числе Мишина Н.С., единогласно приняли решение об отклонении котировочной заявки ООО «Брэнт» по следующему основанию: «не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (не представлена копия свидетельства о регистрации опасного производственного объекта).
Ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае отклонения членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Судом установлено, что, при рассмотрении и оценке котировочных заявок участников проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов (в талонах) для государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» во 2 квартале 2010 года члены единой комиссии, в том числе Мишина Н.С., единогласно приняли решение об отклонении котировочной заявки ООО «Брэнт» по следующему основанию: «не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (не представлена копия свидетельства о регистрации опасного производственного объекта)».
Проверяя обстоятельства совершения Мишиной Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю и судья Центрального районного суда г. Тулы пришли к правильному выводу о том, что котировочная заявка ООО «Брэнт», отклонена членами единой комиссии, в т.ч. Мишиной Н.С., по основаниям, не предусмотренным ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2010 года, котировочной заявкой ООО «Брэнт», протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 1.04.2010 года в п.6 которого указано, что котировочная заявка ООО «Брэнт» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (не представлена копия свидетельства о регистрации опасного производственного объекта), а также иными письменными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении № 7д/2010.
Судьей было учтено, что требование о предоставлении участником размещения заказа в составе котировочной заявки копии свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов является требованием, установленным к участнику размещения заказа, не связано с требованиями, предъявляемыми к качеству поставляемого товара, не относится к его характеристикам, поэтому оно выходит за пределы установленных законом требований. Участник запроса котировок не обязан являться обладателем необходимого свидетельства и, в случае признания его победителем запроса котировок и заключения с ним государственного или муниципального контракта, вправе привлекать для его исполнения соисполнителей. Ответственность за действия таких соисполнителей перед заказчиком несет исполнитель.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что котировочная заявка ООО «Брэнт» соответствовала требованиям, установленным в соответствии со ст.ст. 43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок, ценовое предложение данного участника размещения заказа не превышало максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, судья районного суда пришел к правильному выводу о необоснованности отклонения членами единой комиссии, в т.ч. Мишиной Н.С., котировочной заявки ООО «Брэнт» по основаниям несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (непредставлением копии свидетельства о регистрации опасного производственного объекта).
Проверяя доводы Мишиной Н.С. о том, что она не проходила профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд, что в должностной инструкции не отражены ее обязанности, связанные с работой в комиссии по размещению заказа, в связи с чем, она не может нести административную ответственность как член комиссии, судья обоснованно признал их несостоятельными.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судьей в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы жалобы Мишиной Н.С. являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.
Мера наказания назначена Мишиной Н.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Мишиной Н.С. без удовлетворения.
Судья Кабанов О.Ю.