Дело № 21-83судья Шишков Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
2 ноября 2010 годаг.Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Гребенкиной А.В.,
рассмотрев жалобу Барковского Андрея Анатольевича на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
21.01.2010 года на 43-м км. автодороги Тула–Новомосковск произошло столкновение автомобилей «ВАЗ -21120» государственный регистрационный знак Е 998 ХР 71 под управлением Алтунина М.В. и «Мицубиси-Галант» государственный регистрационный знак Н 079 ОР 71 под управлением Барковского А.А.
Определением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 9.02.2010 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Алтунина М.В. и Барковского А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В адресованной суду жалобе Барковский А.А. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 16.09.2010 года определение от 9.02.2010 года, вынесенное уполномоченным должностным лицом ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Барковского А.А. без удовлетворения.
Барковский А.А., указывая в жалобе на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности в дорожно-транспортном происшествии Алтунина М.В., поскольку последним не были соблюдены п.п.11.1; 9.1 Правил дорожного движения, просил отменить решение городского суда как незаконное и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в процессе административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Судья городского суда обоснованно указал в оспариваемом решении, что инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области по результатам проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2010 года на 43-м км. автодороги Тула–Новомосковск с участием автомобилей под управлением Алтунина М.В. и под управлением Барковского А.А., пришел к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных лиц, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Барковский А.А. и его представитель не оспаривали выводы инспектора ГИБДД, содержащиеся в определении от 9.02.2010 года в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия - Барковского А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Барковский А.А. указывает, что, по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Алтуниным М.В. п.п.11.1; 9.1 Правил дорожного движения.
Проверяя доводы Барковского А.А. о возможности обсуждения вопроса о нарушении Алтуниным М.В. п.п. 11.1; 9.1 Правил дорожного движения следует исходить из требований, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 21.01.2010 года, то вопрос о том, имеется ли в действиях Алтунина М.В. состав административного правонарушения, в настоящее время в силу требований ст.4.5 КоАП РФ обсуждению не подлежит.
Вместе с тем степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие столкновения указанных автомобилей по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы жалобы Барковского А.А. об отсутствии его вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по его мнению, вследствие неправомерных действий Алтунина М.В., не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, оснований к отмене определения уполномоченного должностного лица от 9.02.2010 года и решения судьи городского суда от 16.09.2010 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
определение инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 9.02.2010 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 16.09.2010 года оставить без изменения, жалобу Барковского А.А. без удовлетворения.
Судья