Дело № 21-92судья Исаковская Э.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2010 годаг. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Гребенкиной А.В.,
рассмотрев жалобу представителя директора филиала ЗАО «Моссельпром»-«Узловская птицефабрика» по доверенности Афанасьевой Е.В. на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тульской области № 7-660-10-ОБ/54/5 от 6.07.2010 года и.о. директора филиала ЗАО «Моссельпром»-«Узловская птицефабрика» Скирдина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. и.о. директора филиала ЗАО «Моссельпром»-«Узловская птицефабрика» Скирдина Т.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе представителя директора филиала ЗАО «Моссельпром»-«Узловская птицефабрика» по доверенности Афанасьева Е.В. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, указывая на то, что и.о. директора указанного филиала Скирдина Т.В. необоснованно привлечена к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Принимая во внимание доводы представителя директора филиала ЗАО «Моссельпром»-«Узловская птицефабрика» по доверенности Афанасьевой Е.В. относительно пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 21.09.2010 года считаю возможным признать причины пропуска срока обжалования решения судьи уважительными и восстановить заявителю указанный срок.
Ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку ( п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением правительства РФ от16.04.2003 г. №225).
Как следует из материалов дела, 20.05.2010 года начальник автотранспортной службы Узловской птицефабрики-филиала ЗАО «Моссельпром» Васильев М.Д. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. 3.06.2010 года и 4.06.2010 года Васильев М.Д. письменно подтвердил свое желание уволиться по собственному желанию.
В нарушение требований ст.ст.80, 84.1 ТК РФ приказ об увольнении Васильева М.Д. по собственному желанию не был издан работодателем, трудовая книжка не была оформлена, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой Васильеву М.Д. не направлялось.
В процессе проверки, проведенной 30.06.2010 года Государственной инспекцией труда в Тульской области по жалобе Васильева М.Д. на действия работодателя, были установлены нарушения трудового законодательства в отношении данного работника, которые были отражены в предписании №7-660-10-ОБ/54/3 от 30.06.2010 года
Материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г.Тулы от 20.08.2010 года ЗАО «Моссельпром» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании указанного предписания недействительным.
Таким образом, установив нарушения трудового законодательства, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях и.о. директора филиала ЗАО «Моссельпром»-«Узловская птицефабрика» Скирдиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя директора филиала ЗАО «Моссельпром»-«Узловская птицефабрика» по доверенности Афанасьевой Е.В. являются несостоятельными, сводятся к иной трактовке правовых норм и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Мера наказания назначена и.о. директора филиала ЗАО «Моссельпром»-«Узловская птицефабрика» Скирдиной Т.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.3;30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
восстановить представителю директора филиала ЗАО «Моссельпром»-«Узловская птицефабрика» по доверенности Афанасьевой Е.В. срок обжалования решения судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2010 года.
Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тульской области № 7-660-10-ОБ/54/5 от 6 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя директора филиала ЗАО «Моссельпром»-«Узловская птицефабрика» по доверенности Афанасьевой Е.В. без удовлетворения.
Судья