Дело № 21-25судья Алифанов И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 годаг. Тула, пр. Ленина, д. 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев жалобу Кузнецовой И.В на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.12.2010 года Кузнецова И.В. - член Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 15.02.2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой И.В. без удовлетворения.
В жалобе Кузнецова И.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Измайловой О.В., прихожу к следующему.
Ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае отклонения членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрения котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена и влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Требования, предъявляемые к запросу котировок и котировочной заявке, установлены ст.ст. 43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В силу ч. 3 ст. 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Как усматривается из материалов дела 15.11.2010 года ведущим специалистом - экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области» Кузнецовой И.В.
В результате проведенного административного расследования установлено, что приказом министра МВД России от 25.04.2006 года №303 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД России» ФГУЗ «Медико-санитарная часть управления внутренних дел по Тульской области» наделено полномочиями государственного заказчика.
Приказами начальника ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области» от 09.06.2008 года №, от 26.02.2009 года №, от 20.05.2009 года №, от 24.02.2010 года № создана Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области» (далее – Единая комиссия), определен порядок работы Единой комиссии.
Приказом начальника ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области» от 24.02.2010 года № данные изъяты Кузнецова И.В. назначена членом Единой комиссии.
Извещение о проведении запроса котировок на поставку молочной продукции для ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области» во 2 полугодии 2010 года № от 18.08.2010 года, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 31.08.2010 года размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет данные изъятыданные изъяты
Согласно п.п. 2,4,5,6 приложения № к извещению о проведении запроса котировок государственному заказчику необходимо поставить соответственно молоко 3,5% т/п «Бежин луг» 1,0 л. или эквивалент, сметану «Бежин луг» 20% пл/ст 250г. или эквивалент, сыр Витязь», «Российский», Белорусский жирность 50% или эквивалент, кефир «Бежин луг» 3,2% 0,5 л. или эквивалент.
Участник размещения заказа ООО «В.» в котировочной заявке в п.п. 2,4,5,6 графы «Наименование товара» указал: молоко 3,5% т/п «Бежин луг» 1,0 л. или эквивалент, сметану «Бежин луг» 20% пл/ст 250г. или эквивалент, сыр Витязь», «Российский», Белорусский жирность 50% или эквивалент, кефир «Бежин луг» 3,2% 0,5 л. или эквивалент.
Наличие в заявке слов «или эквивалент» не позволяет конкретно определить, какие товары предполагаются к поставке в качестве эквивалента.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что котировочная заявка ООО «В.» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а потому в силу приведенных норм закона должна была быть отклонена.
Несмотря на это, Единая комиссия, рассмотрев и оценив котировочную заявку ООО «В.», единогласно признала указанную организацию победителем в проведении данного запроса котировок, о чем подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 31.08.2010 года, в том числе членом Единой комиссии Кузнецовой И.В..
02.12.2010 года по результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области составлен протокол № об административном правонарушении.
17 декабря 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.12.2010 года вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Кузнецова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.
Таким образом, проверяя обстоятельства нарушения членом Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области» требований законодательства о размещении заказов, должностное лицо Управления антимонопольной службы по Тульской области, судья Советского районного суда г. Тулы пришли к правильному выводу о том, что Кузнецова И.В., являясь членом Единой комиссии, рассмотрела котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД Тульской области» должна быть отклонена, чем нарушила требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: извещением о проведении запроса котировок на поставку молочной продукции для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области» во втором полугодии 2010 года; котировочной заявкой, поданной ООО «В.»; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № комиссии по размещению заказов на поставку молочной продукции для нужд «МСЧ УВД по Тульской области» во 2 полугодии 2010 года от 31.08.2010 года; протоколом № об административных правонарушениях от 02.12.2010 года; постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 17.12.2010 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Кузнецовой И.В. были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кузнецовой И.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом и судьей районного суда.
Наказание Кузнецовой И.В. назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи Советского районного суда г. Тулы от 15.02.2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой И.В. без удовлетворения.
Судья данные изъяты
данные изъяты