Дело № 21-19Судья Якушева С.И.
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 годаг.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев жалобу Соколовой Н.В. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Ворониной Г.В. от 17.12.2010 года Соколовой Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области», рассмотрела котировочные заявки ООО «данные изъяты», ОАО «данные изъяты», ООО «данные изъяты», которые не соответствуют требованиям п.3 ст.44 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и поэтому должны быть отклонены, чем нарушила часть 3 ст.47 указанного Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 февраля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Соколовой Н.В. без удовлетворения.
В жалобе Соколова Н.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Соколовой Н.В., возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Измайловой О.В., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае отклонения членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрения котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена и влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судьей при рассмотрении жалобы, нарушения требований пункта 3 статьи 44, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области» Соколовой Н.В. были допущены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривались Соколовой Н.В., подробно изложены в постановлении должностного лица.
Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В связи с этим, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы Соколовой Н.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом и судьей районного суда.
Наказание Соколовой Н.В. назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Соколовой Н.В. без удовлетворения.
Судья данные изъяты
данные изъяты