Дело № 21-29Судья Стрижак Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
7 апреля 2011 годаг.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев жалобу Генералова А.С. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Ворониной Г.В. от 14.01.2011 года Генералову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУЗ «данные изъяты», рассмотрел котировочные заявки ООО «данные изъяты», ОАО «данные изъяты», которые не соответствуют требованиям п.3 ст.44 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и поэтому должны быть отклонены, чем нарушил часть 3 ст.47 указанного Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Генералова А.С. без удовлетворения.
В жалобе Генералов А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Генералова А.С., возражения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Измайловой О.В., Курской М.В., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае отклонения членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрения котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена и влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судьей при рассмотрении жалобы, нарушения требований пункта 3 статьи 44, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУЗ «данные изъяты» Генераловым А.С. были допущены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривались Генераловым А.С., подробно изложены в постановлении должностного лица.
Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В связи с этим, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы Генералова А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом и судьей районного суда.
Наказание Генералову А.С. назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 14 января 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Генералова А.С. без удовлетворения.
Судья