Дело № 21-45 судья Пономарева Е.И.
Р Е Ш Е Н И Е
5 мая 2011 года г.Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев жалобу председателя кооператива «Р.» Морозова В.Ф. на решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии муниципального образования Заокский район № от 08.11.2010 года председатель кооператива «Р.» Морозов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.
В постановлении указано, что в период с октября месяца по 28.10.2010 года должностное лицо председатель кооператива «Р.» Морозов В.Ф. организовал складирование твердых бытовых отходов, запасных частей к различной автомобильной техники, металлолома на территории Государственного учреждения Культуры Тульской области «Музея-усадьбы» А.Т. Болотово «Дворяниново» Заокского района Тульской области, землях особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для историко-культурного назначения, в результате чего образовалась не санкционированная свалка мусора.
Не согласившись с указанным постановлением, Морозов В.Ф. обратился с жалобой в суд, в которой просили отменить постановление, считая его незаконным.
Решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 29.03.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Морозова В.Ф. без удовлетворения.
В жалобе в областной суд, Морозов В.Ф. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.
Одновременно Морозовым В.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Учитывая, что срок для обжалования решения суда пропущен председателем кооператива «Р.» Морозовым В.Ф. по уважительной причине, считаю необходимым восстановить срок для обжалования решения суда от 29.03.2011 года
Ответственность по ст. 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает в случае совершения действий, запрещенных правилами благоустройства территорий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1500 до 5000 рублей.
Согласно п. 6.5, 10.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования Малаховское Заокского района, утвержденных Решением главы муниципального образования Малаховское Заокского района № от 10.08.2007 года в обеспечение чистоты и порядка запрещается, в том числе свалка бытовых отходов в не отведенных местах, сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.
Как установлено административной комиссией и судьей районного суда, с октября месяца по 28.10.2010 года должностное лицо - председатель кооператива «Р.» Морозов В.Ф. организовал складирование твердых бытовых отходов, запасных частей к различной автомобильной техники, металлолома на территории Государственного учреждения Культуры Тульской области «Музея-усадьбы» А.Т. Болотово «Дворяниново» Заокского района Тульской области, землях особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для историко-культурного назначения, в результате чего образовалась не санкционированная свалка мусора.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2010 года, имеющимися в деле фотографиями и фактически Морозовым В.Ф. не оспариваются.
Учитывая указанные обстоятельства, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица Морозова В.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Мера наказания назначена Морозову В.Ф. в соответствии с санкцией ст.8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года.
Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления административной комиссии и решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
восстановить председателю кооператива «Р.» Морозову В.Ф. процессуальный срок для обжалования решения Заокского районного суда Тульской области от 29 марта 2011 года.
Постановление административной комиссии муниципального образования Заокский район № от 08.11.2010 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 29.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу председателя кооператива «Р.» Морозова В.Ф. без удовлетворения.
Судья данные изъяты
данные изъяты