Дело № 21-46судья Гришина Л.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
5 мая 2011 годаг.Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев жалобу Лукина А.Э. на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
22 декабря 2010 года в отношении Лукина А.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за то, что он, 22.12.2010 года около 10 часов 45 минут, управляя автомобилем «Хонда», гос.рег.знак №, и двигаясь по <адрес> у <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, осуществил поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Тульской области 71 ТЗ № от 22.12.2010 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2011 года, Лукину А.Э. за совершение указанного административного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере <....> руб.
Не согласившись с решением судьи, Лукин А.Э. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.
Одновременно в жалобе Лукиным А.Э. поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование решения судьи, поскольку копию решения он получил 14 апреля 2011 года, а с жалобой на решение обратился 15 апреля 2011 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что Лукиным А.Э. копия решения судьи получена 14 апреля 2011 года, а жалоба подана в суд 15 апреля 2011 года, судья приходит к выводу, что срок обжалования решения судьи Лукиным А.Э. не пропущен.
Ответственность по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает в случае поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Предписывающий знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).
Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 22.12.2010 года около 10 часов 45 минут Лукин А.Э., управляя автомобилем «Хонда», гос.рег.знак №, и двигаясь по <адрес> у <адрес>, осуществил поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б., показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, схемой установки дорожных знаков по <адрес> от <адрес> до <адрес> (правая сторона).
Указанным доказательствам должностным лицом и судьей дана правильная правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, инспектор ДПС и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Лукина А.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Мера наказания назначена Лукину А.Э. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии знака 4.1.1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом и судьей.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального закона при рассмотрении дела инспектором ДПС, не может быть принята во внимание, поскольку дело об административном правонарушении по ст.29.6 КоАП РФ соблюден.
От Лукина А.Э. каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе о необходимости участия по делу защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не поступало.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 22 декабря 2010 года и решения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Тульской области 71 ТЗ № от 22.12.2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18.03.2011 года оставить без изменения, жалобу Лукина А.Э. без удовлетворения.
Судья