Дело № 21-53Судья Ретинский Д.А.
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2011 годаг.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрев жалобу Канатчиковой И.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области от 02.03.2011г. Канатчикова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь руководителем Ц, не предоставила сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
За совершение указанного административного правонарушения Канатчиковой И.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <....>.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.04.2011 года, постановление о привлечении к административной ответственности от 02.03.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Канатчиковой И.В. без удовлетворения.
В жалобе Канатчикова И.В. просит решение суда от 07.04.2011 года и постановление должностного лица от 02.03.2011 года отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Канатчиковой И.В., представителей Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области по доверенности Лаленкова А.Е., Сережкиной Ю.М., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ наступает в случае непредставления, или несвоевременного представления, или представления недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (с последующими изменениями) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.
Согласно п.5 ст.5 указанного Закона, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п.1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об адресе (месте нахождения) Ц: <адрес>
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу Ц или его постоянно действующий орган не располагаются.
Данное обстоятельство не отрицается и самой Канатчиковой И.В.
Руководителем Ц является Канатчикова И.В. Н.А.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Канатчиковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ является правильным.
Административное наказание Канатчиковой И.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судом при его рассмотрении допущено не было.
Доводы жалобы о том, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности и поэтому производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку правонарушение, совершенное Канатчиковой И.В. является длящимся, сроки, предусмотренные ч.2 ст.4.5 КоАП РФ), в данном случае с 27 января 2011 года, поэтому срок давности привлечения к ответственности Канатчиковой И.В. не пропущен.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, которая является верной, соответствующей требованиям ст.26.11 КоАП РФ, по существу эти доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном применении и толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области от 02 марта 2011 года и решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Канатчиковой И.В. без удовлетворения.
Судья