Дело №21-22судья Полосухина Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 годаг. Тула, пр. Ленина, д. 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрев жалобу Гордеевой И.В. на решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области от 14.07.2010 года Гордеева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.
В постановлении указано, что Гордеева И.В., являясь директором Б не представила сведения об адресе (месте нахождения) данного юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, хотя такое представление предусмотрено законом.
Не согласившись с указанным постановлением, Гордеева И.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 16.11.2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гордеевой И.В. без удовлетворения.
В жалобе Гордеева И.В. просит отменить решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.11.2010 года как незаконное, указав, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области по доверенности Шевченко Т.В. и Лаленкова А.Е., судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Учитывая, что Гордеевой И.В. решение судьи районного суда было получено несвоевременно, судья вышестоящего суда считает возможным признать причины пропуска срока обжалования решения судьи от 16.11.2010 года уважительными и восстановить Гордеевой И.В. указанный срок.
Ответственность по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ наступает в случае непредставления, или несвоевременного представления, или представления недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Порядок представления сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, регламентирован Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8.08.2001 года № 129-ФЗ.
В ст. 5 данного Закона указано, что в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в 1 пункте данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о»,«р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об адресе (месте нахождения) Б <адрес>
Материалами дела, а именно актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по указанному адресу Б или его постоянно действующий исполнительный орган не располагаются.
Судьей районного суда бесспорно установлено, что сведения о действительном месте нахождения Б руководитель данного общества Гордеева И.В. в Межрайонную ИФНС № 10 по Тульской области, осуществляющую функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не представила.
Проверяя доводы Гордеевой И.В. о том, что она не может быть привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с тем, что с 16.11.2005 года не является директором данного общества, судья районного суда пришел к правильному выводу о их несостоятельности.
Данный вывод, с которым соглашается судья вышестоящего суда, подробно, с приведением правовой и фактической аргументации мотивирован в постановленном решении.
При этом судьей было учтено, что Гордеевой И.В. не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что директором Б является не Гордеева И.В., а иное лицо, а также было принято во внимание, что по состоянию на ноябрь 2010 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Б является директор данного общества Гордеева И.В.
Соответствующих обращений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, об изменении в едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Б (о директоре данного общества), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны Гордеевой И.В. или иного лица (учредителя общества) не было.
Доводы жалобы Гордеевой И.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области были предметом рассмотрения в районном суде, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.
Другие доводы жалобы Гордеевой И.В. также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.
Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.3,30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
восстановить Гордеевой И.В. срок обжалования решения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2010 года.
решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Гордеевой И.В. без удовлетворения.
Судья