Дело №21-14судья Петренко Р.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 годаг. Тула, пр.Ленина, д. 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Т по доверенности Трунова С.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ напротив д. №, <адрес> произошло столкновение автомобилей Мазда3, государственный регистрационный знак №, под управлением Жигаева Д.Г. и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Матюнина С.В.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жигаева Д.Г. и Матюнина С.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28.01.2011 года постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 22.12.2010 года оставлено без изменения.
В жалобе представитель Т по доверенности Трунов С.С. просит отменить вышеуказанные постановление уполномоченного должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, указав, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Жигаев Д.Г., который нарушил Правила дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Т по доверенности Трунова С.С., судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Принимая во внимание доводы представителя Т относительно пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 28.01.2011 года, считаю возможным признать причины пропуска срока обжалования решения судьи уважительными и восстановить указанный срок.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в процессе административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Судья районного суда обоснованно указал в оспариваемом решении, что прекращая производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей под управлением Жигаева Д.Г. и Матюнина С.В. инспектор ГИБДД на основании оценки имеющихся доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Жигаева Д.Г. и Матюнина С.В. состава административного правонарушения.
Проверяя доводы представителя Т о возможности обсуждения вопроса о нарушении Жигаевым Д.Г. Правил дорожного движения, судья обоснованно признал их несостоятельными.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о том, имеется ли в действиях Жигаева Д.Г. состав административного правонарушения в настоящее время в силу требований ст.4.5 КоАП РФ обсуждению не подлежит.
Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины Матюнина С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
восстановить представителю Т по доверенности Трунову С.С. срок обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2011 года.
Постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 22 декабря 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Т по доверенности Трунова С.С. без удовлетворения.
Судья