Дело №21-28судья Стрижак Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 годаг. Тула, пр. Ленина, д. 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрев жалобу Ивановой И.В. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.01.2011 года Иванова И.В. – член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванова И.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ивановой И.В. без удовлетворения.
В жалобе Иванова И.В. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28.02.2011 года как незаконное, указав, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ивановой И.В., а также представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Демьяновой Н.Н. и Курской М.В., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае отклонения членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрения котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена и влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Требования, предъявляемые к запросу котировок и котировочной заявке, установлены ст.ст. 43, 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года №94-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области» Ивановой И.В.
В результате проведенного административного расследования установлено, что приказом министра МВД России от 25.04.2006 года №303 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД России» ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области» наделено полномочиями государственного заказчика.
Приказами начальника ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области» данные изъяты создана единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области», определен порядок работы единой комиссии.
Приказом начальника ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области» данные изъяты юрисконсульт, лейтенант внутренней службы Иванова И.В. назначена членом единой комиссии.
Извещение о проведении запроса котировок на поставку молочной продукции для ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области» в первом полугодии 2010 года № ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №1 от 25.02.2010 года размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.
Согласно п.п. 2,4,5, приложения № 2 к извещению о проведении запроса котировок государственному заказчику необходимо поставить соответственно молоко 3,5% т/п Б или эквивалент, сметану Б 20% пл/ст 250г. или эквивалент, сыр РР жирность 50% или эквивалент.
Участники размещения заказа П и Т в котировочных заявках в п.п. 2,4,5 графы «Наименование товара» указали: молоко 3,5% т/п Б или эквивалент, сметана Б 20% пл/ст 250г. или эквивалент, сыр РР жирность 50% или эквивалент, кефир «Бежин луг» 3,2% 0,5 л. или эквивалент.
Наличие в заявке слов «или эквивалент» не позволяет конкретно определить, какие товары предполагаются к поставке в качестве эквивалента.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что котировочные заявки П и Т не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а потому в силу приведенных норм закона должны были быть отклонены.
Несмотря на это, единая комиссия, рассмотрев и оценив котировочную заявку П единогласно признала указанное общество победителем в проведении данного запроса котировок, о чем подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №1 от 25.02.2010 года, в том числе членом единой комиссии Ивановой И.В. Предложение о цене контракта Т содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Извещение о проведении запроса котировок на поставку овощей и фруктов для ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области» в первом полугодии 2010 года № ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №3 от 25.02.2010 года размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.
Согласно п.10 приложения № 2 к извещению о проведении запроса котировок государственному заказчику необходимо поставить горошек зеленый 400 г Ю или эквивалент.
Участники размещения заказа П и Т в котировочных заявках в п. 10 графы «Наименование товара» указали горошек зеленый 400 г Ю или эквивалент.
Наличие в заявке слов «или эквивалент» не позволяет конкретно определить, какие товары предполагаются к поставке в качестве эквивалента.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что котировочные заявки П и Т не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а потому в силу приведенных норм закона должны были быть отклонены.
Несмотря на это, единая комиссия, рассмотрев и оценив котировочную заявку П единогласно признало указанное общество победителем в проведении данного запроса котировок, о чем подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №3 от 25.02.2010 года, в том числе членом единой комиссии Ивановой И.В. Предложение о цене контракта Т содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Извещение о проведении запроса котировок на поставку мясной продукции для ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области» в первом полугодии 2010 года № ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №5 от 4.03.2010 года размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.
Согласно п.5 приложения № 2 к извещению о проведении запроса котировок государственному заказчику необходимо поставить фарш М лоток по 0,5 кг. или эквивалент.
Участники размещения заказа П и Т в котировочных заявках в п. 5 графы «Наименование товара» указали фарш М лоток по 0,5 кг. или эквивалент.
Наличие в заявке слов «или эквивалент» не позволяет конкретно определить, какие товары предполагаются к поставке в качестве эквивалента.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что котировочные заявки П и Т не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а потому в силу приведенных норм закона должны были быть отклонены.
Несмотря на это, единая комиссия, рассмотрев и оценив котировочную заявку П единогласно признало указанное общество победителем в проведении данного запроса котировок, о чем подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №5 от 4.03.2010 года, в том числе членом единой комиссии Ивановой И.В. Предложение о цене контракта Т содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
2.12.2010 года по результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области составлен протокол № об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.01..2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Иванова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>
Таким образом, проверяя обстоятельства нарушения членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области» требований законодательства о размещении заказов, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судья Советского районного суда г. Тулы пришли к правильному выводу о том, что Иванова И.В., являясь членом единой комиссии, не предприняла мер по соблюдению требований законодательства о размещении заказов, чем нарушила требования ч. 3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: извещениями о проведении запроса котировок на поставку молочной, овощной и мясной продукции для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Тульской области» в первом полугодии 2010 года; котировочными заявками, поданными П и Т; протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссии по размещению заказов на поставку молочной, овощной и мясной продукции для нужд ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области» в первом полугодии 2010 года; протоколом № об административных правонарушениях от 02.12.2010 года.
При таких обстоятельствах действия Ивановой И.В. были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ивановой И.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, проверялись должностным лицом и судьей районного суда и правомерно признаны несостоятельными.
Другие доводы жалобы Ивановой И.В. также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.
Мера наказания назначена Ивановой И.В. в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Ивановой И.В. без удовлетворения.
Судья