Дело № 21-20судья Якушева С.И.
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 годаг.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Шибановой Е.Р.,
рассмотрев жалобу Веденеевой Н.Л. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
24.12.2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в отношении члена комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы-Веденеевой Н.Л. вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Веденеева Н.Л. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 8.02.2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 24.12.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Веденеевой Н.Л. без удовлетворения.
В жалобе Веденеева Н.Л. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 8.02.2011 года как незаконное, указав, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Веденеевой Н.Л., а также представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Измайловой О.В. и Демьяновой Н.Н., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушения членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушения членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушения членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В соответствии с ч.1 ст. 36 данного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.
Согласно ч.3 ст. 36 указанного Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Распоряжением главы администрации города Тулы от 28.01.2009 года № 1/12-р «О комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы» создана соответствующая комиссия, в состав которой вошла Веденеева Н.Л.
Материалами дела подтверждено, что комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы единогласно решила допустить К к участию в аукционе и признать участником аукциона на право заключения муниципального контракта на передачу прав на воспроизведение программного обеспечения М
Протокол № рассмотрения заявок на участие в аукционе от 3.11.2010 года подписан председателем комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы Мосиной Л.М., а также членами данной комиссии, в т.ч. Веденеевой Н.Л.
Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 24.12.2010 года следует, что документация об аукционе содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии документа, подтверждающего получение поставщиком специальной авторизации Л, в связи с чем участники размещения данного заказа на основании подпункта «в» пункта 3 части 2 статьи 35 вышеуказанного Закона, должны были представить в составе заявок на участие в аукционе копию требуемого документа.
При изучении заявки К на участие в указанном открытом аукционе установлено, что К не представило в составе заявки на участие в аукционе копию документа, подтверждающего получение поставщиком специальной авторизации Л Из указанного следует, что заявка К на участие в открытом аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.
Судьей районного суда установлено, что приняв решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона К» член комиссии по размещению заказов Веденеева Н.Л. нарушила требования, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающие, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив нарушение членом комиссии Веденеевой Н.Л. требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судья Советского районного суда г.Тулы пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях члена комиссии Веденеевой Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы Веденеевой Н.Л. о нарушении судьей районного суда правил подсудности нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Материалами дела подтверждено, что по настоящему делу было проведено административное расследование, о чем свидетельствует определение от 23.11.2010 года. Необходимость проведения административного расследования было обусловлено выполнением ряда мероприятий, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств проведения аукциона и отбора участников аукциона.
Другие доводы жалобы Веденеевой Н.Л. также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.
Мера наказания назначена Веденеевой Н.Л. в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 24 декабря 2010 года № и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Веденеевой Н.Л. без удовлетворения.
Судья