Дело № 21-54 судья Стрижак Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев жалобу Сенюшиной Л.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области В. от 15 февраля 2011 года Сенюшина Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, к штрафу в размере <...> рублей за нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников на право заключить муниципальный контракт.
Не согласившись с указанным постановлением, Сенюшина Л.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой просил признать постановление незаконным и необоснованным.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 апреля 2011 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Сенюшиной Л.Н. без удовлетворения.
В жалобе Сенюшина Л.Н. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 апреля 2011 года как незаконное, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сенюшиной Л.Е., возражения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Измайловой О.В., Демьяновой Н.Н., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушения членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушения членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушения членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В соответствии с ч.1 ст. 36 данного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.
В силу ч.3 ст. 36 указанного Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Распоряжением главы администрации города Тулы от 28 января 2009 года № <...> «О комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы», с изменениями, внесенными распоряжением главы администрации города Тулы от 17 июня 2010 года № <...>, создана соответствующая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы, в состав которой вошла Сенюшина Л.Н.
Материалами дела подтверждено, что комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы единогласно решила допустить ЗАО «К.» к участию в аукционе и признать участником аукциона на право заключения муниципального контракта на передачу прав на воспроизведение программного обеспечения корпорации М..
Протокол № <...> рассмотрения заявок на участие в аукционе от 3 ноября 2010 года подписан председателем комиссии по размещению заказов М., членами Комиссии по размещению заказов Сенюшиной Л.Н., Е., З., Б., Р.
Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 15.02.2011 года следует, что документация об аукционе содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии документа, подтверждающего получение поставщиком специальной авторизации М., в связи с чем участники размещения данного заказа на основании подпункта «в» пункта 3 части 2 статьи 35 вышеуказанного Закона, должны были представить в составе заявок на участие в аукционе копию требуемого документа.
При изучении заявки ЗАО «К.» на участие в указанном открытом аукционе установлено, что ЗАО «К.» не представило в составе заявки на участие в аукционе копию документа, подтверждающего получение поставщиком специальной авторизации М.. Из указанного следует, что заявка ЗАО «К.» на участие в открытом аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.
Судьей районного суда установлено, что, приняв решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона ЗАО «К.» член комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы Сенюшина Л.Н. нарушила требования, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающего, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив нарушение членом комиссии Сенюшиной Л.Н. требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судья Советского районного суда г.Тулы пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях члена комиссии Сенюшиной Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы Сенюшиной Л.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом и судьей районного суда.
Наказание Сенюшиной Л.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 15 февраля 2011 года № <...> и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Сенюшиной Л.Н. без удовлетворения.
Судья О.А.Бугаков