Дело № 21-55 судья Стрижак Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев жалобу представителя Иванцова М.Е. по доверенности Воробьева А.В. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области В. от 17 января 2011 года Иванцов М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, к штрафу в размере <...> рублей за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванцов М.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просил признать постановление незаконным и необоснованным.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 марта 2011 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17 января 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Иванцова М.Е. без удовлетворения.
В жалобе представитель Иванцова М.Е. по доверенности Воробьев А.В. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 марта 2011 года как незаконное, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Иванцова М.Е. по доверенности Сенюшиной Л.Н., Мельниковой Ж.В., возражения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Измайловой О.В., Демьяновой Н.Н., судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона требований, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Извещение № <...> о проведении открытого аукциона опубликовано в официальном печатном издании газете «Т.» от <...> года № <...>, размещено на официальном сайте Тульской области и на официальном сайте города Тулы.
Документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на передачу прав на воспроизведение программного обеспечения корпорации М., в нарушение части 4 статьи 11 Закона, содержит требование к участникам размещения заказа о наличии опыта работы на рынке в качестве Л. на территории действия ответственности московского представительства М. не менее 5 лет.
В силу п.1 ч.4 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2-3 статьи 35 Закона.
В нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе не содержит требований к оформлению заявки на участие в аукционе.
Документация об аукционе утверждена 5 октября 2010 года главой администрации города Тулы Иванцовым М.Е.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо УФАС по Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Иванцова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы Иванцова М.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом и судьей районного суда.
Наказание Иванцову М.Е. назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17 января 2011 года № <...> и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Иванцова М.Е. по доверенности Воробьева А.В. без удовлетворения.
Судья О.А. Бугаков