Дело № 21-62 судья Якушева С.И.
Р Е Ш Е Н И Е
9 июня 2011 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев жалобу генерального директора Н Халдей М.К. на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Н Халдей М.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.
Не указанное постановление генеральным директором Н Халдеем М.К. была подана жалоба в суд.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 28.04.2011 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Н Халдея М.К. без удовлетворения.
В жалобе генеральный директор Н Халдей М.К. просит отменить решение судьи как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 1000 до 5000 руб.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ Юрлов О.В. обратился к работодателю Н с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение сторон о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было, поскольку работодатель наложил резолюцию об увольнении работника с 2-х недельной отработкой. Срок предупреждения об увольнении Юрлова О.В. истек ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении Юрлова О.В. по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении издан работодателем не был, трудовая книжка не оформлена и Юрлову О.В. по почте не отправлена (на основании его личного заявления). Заработная плата работнику Юрлову О.В. своевременно не выплачивалась работодателем. На момент проверки Юрлову О.В. не была выплачена заработная плата за декабрь 2010 г. в размере <...>, за январь (пособие по временной нетрудоспособности) в размере <...> и общая задолженность перед Юрловым О.В. составляла <...> Заработная плата за октябрь 2010 г. выплачена Юрлову О.В. 04.02.2011 г., за ноябрь 2011г. выплачена 11.02.2011 г. Задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2010 г. выплачена Юрлову О.В. без учета процентов (компенсации).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно: заявлением Юрлова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ сообщением от ДД.ММ.ГГГГ копиями расчетных листков, платежными поручениями № копиями списков на зачисление средств на счета зарплаты карт V, копиями табеля учета рабочего времени.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица генерального директора Н состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы генерального директора Н Халдея М.К. не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление – не допущено.
В связи с вышеизложенным, жалоба генерального директора Н Халдея М.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу генерального директора Н Халдея М.К. без удовлетворения.
Судья