Дело № 21-59 судья Юркова Т.А.
Р Е Ш Е Н И Е
9 июня 2011 года г.Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев жалобу Хохловой С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Ж Хохловой С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов выявлен факт невыполнения требований п. 2.8.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Тулы, согласно которому тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи, а при возникновении наледи (гололеда) производиться обработка песком, нарушение правил благоустройства установлено у <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, Хохлова С.В. обратилась с жалобой в суд.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12.05.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Хохловой С.В. без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Хохлова С.В. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Хохловой С.В. по доверенности Картавцева В.И., судья приходит к следующему.
Ответственность по ст. 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает в случае совершения иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2.8.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Тулы, утвержденных Решением Тульской городской Думы № 15/260 от 28 июня 2006 года, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.
Как установлено административной комиссией и судьей районного суда, при обследовании придомовой территории по адресу: <адрес> <адрес>, выявлено невыполнение требования должностным лицом - начальником Ж Хохловой С.В. п. 2.8.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Тулы, согласно которому тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи, а при возникновении наледи (гололеда) производиться обработка песком.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией устава Ж копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ копией должностной инструкцией начальника участка Ж, копией договора подряда № на обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, копией приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и фактически Хохловой С.В. не оспариваются.
Учитывая указанные обстоятельства, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица Хохловой С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Мера наказания назначена Хохловой С.В. в соответствии с санкцией ст.8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года.
Ссылка в жалобе Хохловой С.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку ответственность в данном случае должна быть возложена на У не может быть принята во внимание, поскольку обязанность соблюдения правил благоустройства в силу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уборке тротуаров, дворовой территории и проездов от снега и наледи, а при возникновении наледи (гололеда) производить обработку песком, прямо возложена на Ж, работником которого, ответственным в силу своей должностной инструкции за выполнение указанных работ, является Хохлова С.В.
Доводы Хохловой С.В. о том, что она в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Хохлова С.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается записью в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (лист дела 12).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление – не допущено.
В связи с вышеизложенным, жалоба Хохловой С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Хохловой С.В. без удовлетворения.
Судья